Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-15721/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15721/2018
03 апреля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-15721/2018 (судья С.Л. Жирнова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Горячеводский, ОГРНИП 313265124900033, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в СК от 22.06.2018 № 611 по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности №27/08-ю от 01.08.2019;

от ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4 представителя по доверенности №14-2019 ФМЦ от 05.03.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в СК, территориальное управление) о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в СК от 22.06.2018 № 611 по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 29.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-15721/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-15721/2018 заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.03.2019 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-15721/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-15721/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 360 кв.м с кадастровым номером 26:34:020308:145, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе ул. Ленина, 25, предназначенный для использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов), является собственностью Российской Федерации, о чем 11.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 26-26-15/005/2014-319 (выписка из ЕГРН от 22.08.2018 № 99/2018/154323506).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в СК от 24.12.2014 № 1257 между территориальным управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2014 № 602 земельного участка с кадастровым номером 26:346020308:145 сроком на 49 лет, с 11.04.2014 по 10.04.2063. Названный договор зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2014 (номер регистрации 26-26-15/003/2014-446).

В дальнейшем ТУ Росимущества в СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды от 24.12.2014 № 602 расторгнутым. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-7665/2016 в удовлетворении исковых требований территориальному управлению отказано

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено, договор аренды от 24.12.2014 № 602 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 признан расторгнутым. На основании данного судебного акта и заявления представителя территориального управления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права от 26.07.2017 № 26/054/001/2017-10275 в ЕГРН прекращена запись о регистрации договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 делу № А63- 7665/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, в удовлетворении исковых требований территориальному управлению отказано.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-7665/2016 и отказывая в иске ТУ Росимущества в СК о признании договора аренды от 24.12.2014 № 602 расторгнутым, суд кассационной инстанции указал, что названный договор заключен в нарушение процедур предоставления земельного участка, в связи с чем признал его недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет правовых последствий и соответственно не может быть расторгнута.

16 марта 2018 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 обратился в территориальное управление с заявлением об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145, находящегося в федеральной собственности, площадью 1 360 кв.м для использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов), сроком на 49 лет.

Письмом от 05.04.2018 № 2682/04 ТУ Росимущества в СК отказало в рассмотрении заявления об организации аукциона и вовлечении земельного участка в хозяйственный оборот на торгах ввиду наличия судебных споров , рассматриваемых в Арбитражном суде Ставропольского края.

29 мая 2018 года ФГБУ «ФМЦ» Росимущества обратилось в территориальное управление с заявлением № 595 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 на праве постоянного (бессрочного) пользования без проведения торгов для использования в целях под благоустройство территории санатория им. Г.К. Орджоникидзе, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов).

Распоряжением от 22.06.2018 № 611 ТУ Росимущества в СК предоставило ФГБУ «ФМЦ» Росимущества в постоянное (бессрочное) пользование запрашиваемый земельный участок для использования в указанных выше целях, которое зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2018, номер регистрации 26:34:020308:145-26/018/2018-5 (выписки из ЕГРН от 22.08.2018 № 99/2018/154323506, от 13.12.2018 № КУВИ-108/2018-7271).

Обращаясь с требованием о признании недействительным указанного распоряжения, заявитель указал, что при наличии обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 территориальное управление должно было в соответствии с частями 1, 4 статьи 39.11 ЗК РФ принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, при этом основания для отказа в проведении аукциона, предусмотренные частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ отсутствовали. Полагая, что ТУ Росимущества в СК не выполнило законодательно установленную обязанность, чем нарушило право заявителя на приобретение данного земельного участка, который ему необходим для оборудования парковки автотранспортных средств маломобильных граждан, подъезда и осуществления строительства принадлежащего ему объекта недвижимости, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 39.1 ЗК РФ предусматривает основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи земельный участок может быть предоставлен на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статьям 39.6, 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка принимается уполномоченным органом, в том числе, по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ определены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Из материалов дела следует, заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 являлось также ФГБУ «ФМЦ» Росимущества, которое, как следует из представленной переписки, неоднократно обращалось в территориальное управление с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и объединении его с земельным участком санатория им. Г.К. Орджоникидзе (от 26.11.2015 № 1620, от 04.02.2016 № 155, от 18.08.2016 № 1188, от 15.05.2017.№ 512, от 20.06.2017 № 663).

С 2015 года во всех своих обращениях в ТУ Росимущества в Ставропольском крае ( от 26.11.2015 г. исх. № 1620 , от 04.02.2016 г. исх.№ 155. от 18.08.2016 г. № 1188. от 15.05.2017 г. № 512, от 20.06.2017 г. исх № 663,) где учреждение просит предоставить земельный участок с КН 26:34:020308:145 в постоянное бессрочное пользование и объединить его со смежным земельным участком санатория с КН 26:34:020308:2, указывалось, что земельный участок с КН 26:34:020308 145 находится внутри земельного участка санатория и образован из него, санаторий им Г.К. Орджоникидзе данный земельный участок необходим, поскольку фактически является его неотъемлемой частью, согласно Приказа Министерства культуры Ставропольского края от 19 апреля 2013 года № 213 « О границе территории объекта культурного наследия федерального значения « Санатория им Орджоникидзе, 1938, архитекторы ФИО7, И.Г. ФИО8, ФИО9 и др.» является территорией объекта культурного наследия федерального значения в виду чего передача данного земельного участка и обьединение его с основным земельным участком санатория является правильным, законным и целесообразным., поскольку данные земельные участки являются смежными, у них единый режим использования, главной целью которого является сохранение объекта культурного наследия федерального значения - санаторий им Г.К. Орджоникидзе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 3.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее закон об объектах культурного наследия), территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Таким образом, на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 (16.03.2018) с заявлением об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в территориальном управлении на рассмотрении находились обращения ФГБУ «ФМЦ» Росимущества о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, при этом последним велась работа по подготовке документации по его передаче и объединению с земельным участком санатория (с кадастровым номером 26:34:020308:2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок с КН 26:34:020308:145, как и земельный участок санатория КН 26:34:020308:2 входит в состав территории объекта культурного наследия федерального значения « санаторий им. Орджоникидзе».

Объектом культурного наследия является ансамбль - санаторий им Орджоникидзе, который состоит из зданий и сооружений :литеры А1, Б, В, Е1, Е,Ж,Т,М. Данные объекты являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

В связи с чем суд правильно ассоциировал территорию объекта культурного наследия и ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, поскольку последний является владельцем объекта культурного наследия федерального значения - санатория им.Орджоникидзе.

Приказом Минкультуры Ставропольского края № 213 от 19.04.2013 г. утверждена граница территории объекта культурного наследия - санатория им Орджоникидзе, а не границы земельного участка санатория КН 26:34:020308:2, как это указывает в своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 Поскольку границы ОКН и границы земельного участка санатория не совпадают и в состав территории ОКН вошли и земельный участок санатория с КН 26:34:020308:2 , который занимает основную часть территории ОКН , но и другие земельные участки, в том числе, земельный участок с КН 26:34:020308:145 . Данное обстоятельства подтверждается как самим приказом, так и заключением кадастрового инженера, представленным учреждением в суд, так и отзывом управления по сохранению объектов культурного наследия в Ставропольском крае, в которых было указано о вхождении спорного земельного участка в территорию ОКН.

Согласно представленному ФГБУ «ФМЦ» Росимущества заключению кадастрового инженера от 25.01.2019 № 5155, выпискам из ЕГРН от 19.09.2017 № 26-0-1-116/4013/2017-3713, от 11.10.2018 № 26-0-1-54/4006/2018/21527 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:145, отзыву Управления СК по сохранению по охране ОКН от 28.01.2019 № 04- 11/111 спорный земельный участок входит в состав земельных участков в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. Орджоникидзе», является смежным и находится внутри земельного участка санатория им Г.К. Орджоникидзе (кадастровый номер 26:34:020308:2), находящегося в собственности Российской Федерации (дата регистрации 04.04.2014, номер регистрации 26-26-15/005/2014-314) и переданного распоряжением ТУ Росимущества в СК от 22.12.2014 № 1253 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «ФМЦ» Росимущества (дата регистрации 28.12.2014, номер регистрации 26-26- 15/017/2014-106).

Судом сделан правильный вывод о наличии дополнительных оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО2 спорного земельного участка, наличие в выписках из ЕГРН , представленных в суд сторонами и Росреестром сведений о расположении в границах земельного участка с КН 26:34:020308:145 объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и переданных на праве оперативного управления ФГБУ « Федеральный медицинский центр».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что территориальное управление законно и обоснованно передало в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «ФМЦ» Росимущества земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:145, входящий в границы территории объекта культурного значения, в связи с чем оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в СК от 22.06.2018 № 611 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка ФГБУ «ФМЦ» Росимущества соответствует законодательству.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-15721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов