Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-315071/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022



Дело № А40-315071/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО2, по доверенности № 90-21/Дов от 03.12.2021, срок до 03.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Пика» - ФИО3, по доверенности от 07.05.2022, срок 6 месяцев,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки в виде платежей, совершенных должником в период с 05.12.2017 по 19.09.2018 в пользу ФИО1 в общем размере 4 754 000, 00 руб. недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пика»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник - ООО «Пика» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО «Пика» по перечислению в период с 05.12.2017 по 19.09.2018 в пользу Берко Александра Валентиновича денежных средств в сумме 4 754 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.09.2021 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Долгополова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, указанные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Берко А.В. в пользу ООО «Пика» денежных средств в сумме 4 754 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Берко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Берко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг», представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 05.12.2017 по 19.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО «Пика» перечислило на счет Берко А.В. денежные средства в совокупном размере 4 754 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам денежного займа с процентами, датированным той же датой, что и дата совершения операции.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены должником в условиях его неплатежеспособности безвозмездно в отношении фактически заинтересованного лица.

Так суды указали, что ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

На даты совершения оспариваемых платежей у ООО «Пика» имелась непогашенная задолженность перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 414 953 577 руб. 96 коп., ООО «АТИ» в размере 86 021 529 руб. 73 коп., ООО «Томские нефтепродукты» в размере 3 928 572 руб. 29 коп., ФНС России в лице ИФНС № 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255 руб. 09 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что в период 2016-2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО «Пика». Долгополов А.С. пояснял, что основная масса сделок, повлекших банкротство общества, была совершена в июле 2016 года.

Кроме того, суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Пика» за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Все платежи, по мнению судов, совершены должником в связи с предоставлением ответчику процентных займов, однако, ответчиком доказательства полного или частичного погашения выданных займов не представлено, как и пояснения о причинах отсутствия таких документов. Более того, суды учли пояснения Берко А.В. о том, что денежные средства перечислялись в качестве займа, он не был осведомлен, то есть договоры займа с должником не подписывались. Денежные средства от ООО «Пика» получались Берко А.В. на безвозмездной основе в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Суды также посчитали, что представленные Берко А.В. в материалы дела расходно-кассовые ордера, копии трудовых книжек и договоров, нотариально заверенные пояснения Крипана П.С., Кисловского А.С., Новикова Р.В., Скакуна А.В., Семенова Д.Г., Славкина А.Г. и иные доказательства в подтверждение факта выплаты ответчиком от имени ООО «Енисейский НПЗ» заработной платы работникам указанного общества не опровергают доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены должником ООО «ПИКА» безвозмездно.

Так, доказательств того, что полученные Берко А.В. денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды именно должника ООО «Пика», не представлено.

Суды указали, что ответчик, получая от ООО «Пика» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления не мог не знать о противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды установили, что Берко А.В. имел фактическую заинтересованность по отношению к ООО «Пика» и входил с должником в одну группу компаний.

Так, Берко А.В. по настоящее время является директором ООО «Стройресурс 24» (ОГРН 1142468047006), которое в свою очередь с 05.07.2017 является мажоритарным участником ООО «Лидергрупп» (ОГРН 1162312051660) с долей участия в размере 90 % от уставного капитала.

ООО «Лидергрупп» является мажоритарным участником с долей участия в размере 90 % от уставного капитала ООО «Трансэнергосервис» (ОГРН 1072468007930), в котором с 11.10.2017 директором является Сасыков Станислав Сергеевич, который в свою очередь с 01.03.2016 до 11.11.2019 являлся директором ООО «Решение» (ОГРН 1117746852849), 100 % долей которого принадлежат ООО «Крымстройград».

До 28.11.2018 Яруллин Руслан Булатович был директором и участником ООО «Полигон Плюс», 100 % долей которого принадлежит ООО «ПИКА», а также вплоть до 23.11.2018 – директором и участником того же ООО «Крымстройград».

Кроме того, суды учли, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу установлено, что ООО «Решение», ООО «Крымстройград», ООО «Полигон Плюс» и Яруллин Руслан Булатович входили с должником ООО «ПИКА» в одну группу компаний.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания части оспариваемых сделок на сумму 4 754 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применили последствия недействительности сделок Берко А.В. в виде возврата в конкурсную массу все полученные по сделкам денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-315071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина