Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А46-6708/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6708/2017
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2019) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-6708/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (ИНН 3809004325, ОГРН 1033801018096) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 2 610 862 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (далее - ООО СПК «Анит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК «УРАЛСИБ») о взыскании 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 91 174 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 05.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А46-6708/2017, исковые требования ООО СПК «Анит» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А46-6708/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛК «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

01.06.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «ЛК «УРАЛСИБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО СПК «Анит» на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛК «УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 315 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-6708/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-6708/2017 заявление ООО СПК «Анит» о взыскании с ООО «ЛК «УРАЛСИБ» судебных расходов удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных издержек, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СПК «Анит» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный между ООО СПК «Анит» (заказчик) и ООО «Эл энд Би Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 04/2017-ИРК от 06.04.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН <***>) по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0906-14А от 04.06.2014, рассчитанной на основании сальдо взаимных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Исполнитель в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, обязан осуществлять следующие действия: подготовить претензию, исковое заявление, составлять отзывы, пояснения, возражения, заявлять ходатайства, заключать мировые соглашения, представлять и защищать интересы Заказчика в арбитражном суде, в том числе получить исполнительные документы, направить их в органы службы судебных приставов, осуществлять контроли за действиями судебных приставов-исполнителей и иные действия, позволяющие возвратить задолженность по вышеуказанному договору, в том числе действия по банкротству должника.

Согласно разделу 3 договора стороны определили следующую стоимость услуг:

- за оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а равно в любом другом суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 210 000 руб.;

- за оказание юридической помощи и/или представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а равно в любом другом апелляционном суде, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. вне зависимости от результата рассмотрения дела;

- за оказание юридической помощи и/или представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, а равно в любом другом кассационном суде, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. за юридическую помощь и/или представительство в каждой из кассационных инстанций вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2018, заказчику были оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 310 000 руб.: подготовка и направление претензии в адрес ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», расчет сальдо встречных обязательств; подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, пакета документов в обоснование исковых требований; представительство в суде первой инстанции - 4 судебных заседания; оказание услуг по подбору эксперта для осуществления оценки предмета лизинга; услуга по оценке предмета лизинга; подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», пакета документов в обоснование доводов, указанных в возражениях; представительство в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами судебного дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции; получение исполнительного документа в суде, его предъявление для исполнения; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представительство в суде кассационной инстанции; предъявление исполнительного документа; осуществление действий по взысканию суммы задолженности с должника.

Участие представителя заявителя в заседаниях судов подтверждается протоколами судебных заседаний - в Арбитражном суде Омской области - 07.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 29.08.2017, 05.09.2017; в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 30.11.2017; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 08.02.2018 (с использованием системы ВКС через Арбитражный суд Омской области).

Определением от 27.06.2017 назначена экспертиза, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО2. Представителем истца по чеку-ордеру от 07.06.2017 для оплаты услуг эксперта на депозит арбитражного суда внесено 5 000 руб.

Оплата юридических услуг в указанной выше сумме произведена по платежным поручениям от 06.03.2018 № 1027 и от 23.03.2018 № 1038.

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Доводы ООО «ЛК «УРАЛСИБ» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО СПК «Анит» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Сведения о стоимости отдельных этапов оказания услуг юридическими фирмами города Омска, на которые ссылался ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных издержек (т. 4 л.д. 25-28), а также апелляционной жалобе нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм ООО «ЛК «УРАЛСИБ» не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛК «УРАЛСИБ» судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-6708/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-6708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая