Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-36333/2021

937/2023-327522(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75681/2023

Дело № А40-36333/21
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-36333/21 об отказе изменения порядка и способа исполнения решения суда

по заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств УФССП России по Тульской области

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ПРОТОН» ФИО2

о взыскании денежных средств, о расторжении государственного контракта при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 № 207/4/239д, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 б/н, от третьего лица: не явился, извещен,

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвыс иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2017 г. № 1718187110082412248022175, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ПМП «ПРОТОН», а также о взыскании с ООО «ПМП «ПРОТОН» задолженности в виде суммы неотработанного аванса в

размере 217 800 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 492 850руб. и неустойки за нарушение условий Контракта в размере 73 180 800,00 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу № А4036333/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу № А4036333/2021 оставлены без изменения.

ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, судом была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40- 36333/21-69-262 сроком до 30.12.2023 в соответствии с графиком платежей: - 35 000 000 руб. в срок до 01.04.2023 года; - 40 000 000 руб. в срок до 01.06.2023 года; - 40 000 000 руб. в срок до 01.08.2023 года; - 45 000 000 руб. в срок до 01.10.2023 года; - 68 800 000 руб. в срок до 30.12.2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А4036333/21 оставлено без изменения.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем отмены определения о рассрочке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А4036333/21 в удовлетворении заявления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Как было установлено судом, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда путем отмены определения о рассрочке.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда, как отмена судебного акта судом принявшим определение о предоставлении рассрочки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Ссылка Истца на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» является несостоятельной, поскольку в данном случае речь не идет о квалификации спорных правоотношений, определении круга обстоятельств, определении норм, подлежащих применению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял решение исходя из конкретного заявленного требования. Суд не наделен правом менять предмет либо основание иска (заявления), не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец, неверно трактуя постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 пытается применить там, где оно применяться не может, поскольку касается иных аспектов применения норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения не допустил нарушения материальных и процессуальных норм.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А4036333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова