Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А14-16490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16490/2022
г.Калуга
17 сентября 2024 года
резолютивная часть постановления составлена 10.09.2024 постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Солар-Энерджи" (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Металлист" (394004, <...>, помещ.V, ком.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Металлист" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А14-16490/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Солар-Энерджи" (далее - ООО "Солар-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер- Металлист" (далее - ООО "Лидер-Металлист") о взыскании 3 250 000 руб. стоимости некачественного товара, 107 339,05 руб. процентов за пользование денежными средствами и 68 000 руб. расходов на экспертное обследование (уточненные требования - т.1 л.д.59).

В процессе судебного разбирательства ООО "Солар-Энерджи" неоднократно уточняло свои требования и в итоге просило взыскать 1 299 000 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков товара - крана-балки, поставленного по договору № 16/03-102 от 16.03.2021, и 68 000 руб. расходов на обследование кран-балки и выдачу заключения о соответствии (т. 1 л.д.116).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лидер-Металист" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, на неподтверждение истцом факта наличия существенных дефектов в оборудовании, непредоставление доступа ответчику и эксперту с целью проведения независимой экспертизы качества поставленного товара, значительное завышение стоимости замененных деталей оборудования, непередачу замененных деталей поставщику.

В отзыве на жалобу ООО "Солар-Энерджи" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, так как ответчик неоднократно приглашался с целью устранения недостатков поставленного оборудования, посещал территорию истца, но устранить недостатки не смог, препятствий ни представителю ответчика, ни экспертам в обследовании оборудования не чинилось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 между ООО "Лидер-Металлист" (поставщик) и ООО "Солар-Энерджи" (покупатель) был заключен договор поставки № 16/03-102, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (т.1 л.д.12).

Согласно спецификации поставке подлежал кран мостовой электрический однобалочный опорный, общей стоимостью 3 250 000 руб. В спецификации содержатся технические характеристики крана (т.1 л.д.17).

Пунктом 5.1 договора установлено, что качество и комплектность товара должны соответствовать условиям договора, технической документации и сертификату соответствия на товар.

Пунктами 5.9, 5.10 договора предусмотрено право покупателя в случае обнаружения недостатков товара потребовать устранения этих недостатков в срок, дополнительно согласованный сторонами, но не более 40 календарных дней; в случае неустранения поставщиком выявленных недостатков в указанный срок покупатель вправе потребовать уменьшения стоимости товара или возврата такого товара с возвратом уплаченной за него суммы, а поставщик обязуется выполнить данные требования покупателя в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, либо в иной срок, согласованный сторонами.

Пунктом 5.11 договора покупателю предоставлено право устранить недостатки товара самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет поставщика, если поставщик по требованию покупателя без промедления в установленные договором сроки не устранит заявленных дефектов, причем поставщик обязан оплатить ремонт в сумме понесенных расходов в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования с приложением подтверждающих документов, путем перечисления указанной суммы на счет покупателя.

1 октября 2021 г. ООО "Солар-Энерджи" направило обществу "Лидер- Металлист" уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ на демонтаж имеющегося шинопровода и монтаж нового, ссылаясь на множественные монтажные дефекты (т.1 л.д.25).

8 декабря 2021 г. ООО "Солар-Энерджи" направило ответчику уведомление о наличии неисправностей в поставленном оборудовании: 1. повышенный износ реборд колес, возможная причина - перекос балки; 2. самопроизвольная выпрессовка подшипников колес, возможная причина - перекос балки; 3. отсутствие хода балки - отключены электромагнитные тормоза. Истец просил обеспечить явку представителя ООО "Лидер-Металлист" в срок до 14.12.2021 для устранения неисправностей поставленного крана (т.1 л.д.26).

В дальнейшем ООО "Солар-Энерджи" неоднократно направляло поставщику уведомления с аналогичной просьбой явиться и устранить недостатки товара.

Поставщиком принимались меры по устранению недостатков товара, но недостатки устранены не были.

В связи с неустранением поставщиком недостатков товара покупатель привлек независимую экспертную организацию - ООО "Терра Строй" для обследования крана-балки, оплатив за обследование 68 000 руб.

Согласно составленному ООО "Терра Строй" 01.06.2022 заключению в результате проведенных замеров выявлено, что диагонали крана, заводской № 0313, имеют разность 37 мм, при норме +/- 5 мм согласно ГОСТ 34589-2019; также выявлено смещение осей ходовых колес на 19 мм, при норме +/- 5 мм согласно ГОСТ 34020-2016, таблица 5 (т.1 л.д.32).

После ознакомления с заключением экспертной организации ООО "Лидер- Металлист" предприняло попытки устранить неисправность оборудования, но недостатки оборудования устранены не были.

Руководствуясь положениями пункта 5.11 договора, ООО "Солар-Энерджи" (заказчик) заключило 26.06.2023 с ООО "Терра Строй" (исполнитель) договор подряда № В26/06-23 на выполнение работ по замене концевых тележек и восстановлению геометрии крана г/п 16 т пролет 22,5м по техническому заданию заказчика. Стоимость материала - 878 000 руб., стоимость работ - 421 000 руб., а всего 1 299 000 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что недостатки поставленного ответчиком товара были устранены с привлечением третьих лиц, произведена оплата стоимости замененных деталей и работ всего на сумму 1 299 000 руб., произведена оплата за обследование оборудования и проведение замеров в сумме 68 000 руб., ООО "Солар-Энерджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь положениями статей 506, 469, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской

Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества - пункт 1 статьи 518 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено, что товар - кран-балка был поставлен ответчиком истцу с недостатками - повышенный износ реборд колес, возможная причина - перекос балки; самопроизвольная выпрессовка подшипников колес, возможная причина - перекос балки; отсутствие хода балки; диагонали крана имеют разность 37 мм, при норме +/- 5 мм; выявлено смещение осей ходовых колес на 19 мм, при норме +/- 5 мм

Поставщик не смог устранить недостатки товара, что привело к привлечению покупателем третьего лица для выполнения работ по устранению недостатков, замене элементов оборудования.

ООО "Солар-Энерджи" обратилось с иском о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО "Солар-Энерджи" понесло расходы в сумме 1 367 000 (1 299 000 + 68 000) руб.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами (заключением о недостатках крана от 01.06.2022, договором подряда от 26.06.2023 № В 26/06-23, спецификацией № 1 к договору, актом № 1 ремонта крана мостового однобалочного электрического опорного КМОЭ 10.0-21.5 Аб УЗ, заводской номер 0313 от 26.10.2023, актом № 2 статических и динамических испытаний крана от 26.10.2023, платежным поручением от 28.06.2023).

Доводы кассационной жалобы, что дефекты крана возникли в связи с неправильной эксплуатацией крана истцом, что представитель поставщика не был допущен на территорию истца с целью обследования крана, что стоимость убытков завышена, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по обследованию крана являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования апелляционного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Пунктом 5.12 договора поставки от 16.03.2021 № 16/03-102 предусмотрена передача покупателем поставщику дефектного товара (его части) после замены поставщиком товара (его части) на новый доброкачественный или после возврата оплаченной покупателем суммы.

Поэтому довод кассационной жалобы, что истец еще не передал поставщику замененные элементы крана, несостоятелен, так как оплата расходов на замену элементов крана и его ремонт еще не произведена, на что сослался покупатель в отзыве на жалобу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А14-16490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1