Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А14-16490/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16490/2022
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-16490/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении покупной цены, о взыскании 1 299 000 руб. убытков, возникших в следствие устранения недостатков товара по договору №16/03-102 поставки оборудования от 16.03.2021, 68 000 руб. стоимости расходов на обследование кранбалки и выдаче заключения о соответствии, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи» (далее – ООО «Солар-Энерджи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист» (далее – ООО «Лидер-Металлист», ответчик)  о взыскании 1 299 000 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков товара по договору №16/03-102 поставки оборудования от 16.03.2021, 68 000 руб. стоимости расходов на обследование кран-балки и выдаче заключения о соответствии (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильную эксплуатацию поставленного товара истцом, что повлекло возникновение недостатков товара. Как указывает заявитель, покупатель препятствовал к проведению независимой экспертизы качества поставленного товара, а представленное истцом заключение специалиста не может быть признано в качестве достоверного доказательства по делу.

Также, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Солар-Энерджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что ответчиком не предпринято мер по устранению выявленного недостатка товара; не представлено доказательств неправильной эксплуатации товара, как и не представлено сведений о завышении стоимости.

От ООО «Лидер-Металлист» поступило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы для определения качества поставленного оборудования по договору №16/03-102 поставки оборудования от 16.03.2021.

Ответчик просит поставить перед экспертами вопросы:

1.Существуют ли в настоящий момент недостатки оборудования, на которые ссылается Истец в исковом заявлении?

2.Если дефекты отсутствуют, соответствуют ли установленные на кран приводные тележки произведенными Истцом, согласно предоставленной технической документации и описанию?

3.Если дефекты присутствуют, соответствуют ли подкрановые пути технической документации и необходимым нормативам?

4. Каким наименее затратным способом можно устранить дефекты, указанные Истцом? Какова действительная рыночная стоимость услуг по устранению дефектов, перечисленных Истцом?

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», 394051, <...>.

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Из заявленного ходатайства ответчика следует, что вопросы, поставленные покупателем обусловлены недостатками товара, тогда как данные недостатки оборудования устранены ООО «Терра Строй» по договору, заключенному с истцом.

В настоящее время оборудование работает исправно, проведены статические и динамические испытания кран – балки, пунктом 5.11. договора поставки №16/03-102 от 16.03.2021 предусмотрена право Покупателя самостоятельно устранить недостатки и обязанность Поставщика оплатить ремонт в сумме понесенных расходов Покупателя.

ООО «Экспертно-правовая группа» в силу ОКВЭД имеет дополнительный вид деятельности - 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», вместе с тем, объективность и достоверность результатов проведенной экспертизы, при наличии данных об устранении недостатков оборудования, судом установлена быть не может.

В ответе экспертной организации от 12.12.2023 не содержится сведений о методике, посредством которой, экспертами могут быть выяснены причины недостатков оборудования, образовавшихся до ремонта оборудования ООО «Терра Строй».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При указанных вопросах ответчика заключение эксперта будет носить вероятностный характер, что недопустимо в рамках оценки доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

  Кроме того, ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, в частности, доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг по устранению недостатков, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм в счет оплаты услуг эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2021 между ООО «Лидер-Металлист» (Поставщик) и ООО «Солар-Энерджи» (Покупатель) был заключен договор №16/03-102 поставки оборудования, указанного в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации и выполнить работы по монтажу и пуске-наладке оборудования (п. 1.1).

Срок поставки товара определяется сторонами в спецификации (п. 2.1).

Согласно спецификации №1 от 16.03.2021 поставляемый товар  - кран мостовой электрический однобалочный опорный, общей стоимостью 3 250 000 руб. В спецификации содержатся технические характеристики поставляемого оборудования.

Срок поставки заказа: 35 рабочих дней с момента поступления платежа №1 на расчетный счет Поставщика.

Срок проведения монтажных работ: 15 рабочих дней с момента получения письма о готовности площадки монтажа заказчика к монтажу оборудования.

Во исполнение обязательства, поставщик поставил товар, а покупатель его оплатил.

В соответствии с п.5.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям настоящего договора, технической документации и сертификату соответствия на данный товар.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 (двадцати четырех) месяцев с даты поставки товара.

               01.10.2021 Заказчиком было отказано в подписании акта выполненных работ в связи с многочисленными монтажными дефектами:

1. Повышенный износ реборд колес - возможная причина перекос балки;

2. Самопроизвольная выпрессовка подшипников колес - возможная причина перекос балки;

3. Отсутствие хода балки - отключены электромагнитные тормоза.

В соответствии с установленными требованиями договора в случае обнаружения несоответствия Товара условиям договора (спецификации) о количестве, качестве, в том числе технической документации, или комплектности в процессе приёмки, пуско-наладочных работ, пуска в эксплуатацию и эксплуатации Товара в течение Гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен (п. 5.3).

В случае обнаружения несоответствия Товара условиям договора(спецификации) о количестве, качестве, в том числе технической документации, или комплектности в процессе приёмки, монтажа, пуско-наладочных работ, пуска в эксплуатацию, эксплуатации Товара и в течение Гарантийного срока Покупатель вправе потребовать устранения выявленных недостатков Товара в срок, дополнительно согласованный Сторонами, но не более 40 (сорока) календарных дней, при условии, что данные недостатки являются гарантийным случаем.

В случае не устранения Поставщиком выявленных недостатков всогласованный Сторонами срок, Покупатель вправе потребовать уменьшениястоимости Товара или возврата такого Товара с возвратом уплаченной за него суммы, а Поставщик обязуется выполнить данные требования Покупателя в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования, либо иной срок, согласованный сторонами.

Поставщиком принимались меры по устранению недостатков товара, которые не устранили недостатки, что следует из пояснений истца и ответчика.

В соответствии с позицией поставщика было установлено, что дефект под номером три отсутствует, а первые два возникают по причине трения колеса о крановые пути на одном коротком отрезке пути движения крановой балки. Указанное трение сопровождается характерным звуком. Обследовав пути, представитель Ответчика пришел к выводу, что причина трения — нарушения в конструкции подкрановых путей, о чем было сообщено Истцу. При этом, каких-либо существенных отклонений в геометрии кран-балки представителем Ответчика не зафиксировано.

Письмами от 08.12.2021, 21.03.2022, 15.04.2022 покупатель уведомлял поставщика о выявленных неисправностях товара и необходимости устранения недостатков, 21.03.2022, 15.04.2023 направил претензии с требованием устранить недостатки товара.

В ответ на данные письма, поставщик просил предоставить доступ к оборудованию для проведения самостоятельной оценки (письма от 22.05.2022, 13.06.2022, 16.06.2022, 28.06.2022), на что покупателем дан ответ (письмо от 22.05.2022), о возможности провести осмотр 08.06.2022.

23.05.2022 ответчиком составлен акт о недопуске на объект.

 В связи с неоднократным неустранением недостатков товара, 01.06.2022 истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Терра Строй» по обследованию поставленного ответчиком оборудования кран-балки.

Заключением независимой организации установлено, после проведения замеров было выявлено, что диагонали крана заводского №0313 имеют разность 37 мм, при норме +/- мм согласно ГОСТ 34589-2019. Также выявлено смещение осей ходовых колес 19мм, при норме +/- мм согласно ГОСТ 34020-2016.

Неисправности, обнаруженные в установленной кран-балке, являются существенными.

Общая стоимость работ по обследованию кран-балки, выполненной ООО «Терра строй», составляет 68 000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с заключением ООО «Терра Строй», после чего ООО «Лидер-Металлист» предпринял попытки устранить неисправность оборудования, однако недостатки оборудования кран-балки проявились вновь и  устранены не были.

Во избежание значительных убытком и риска остановки производственной деятельности, для уменьшения неблагоприятных последствий, истец вынужден был самостоятельно устранить недостатки оборудования с привлечением третьих лиц.

Согласно п.5.11 если Поставщик по требованию Покупателя без промедления в установленные настоящим договором сроки не устранит заявленных дефектов, то Покупатель вправе также устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем Поставщик обязан оплатить ремонт в сумме понесенных расходов в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования, с приложением подтверждающих документов, путем перечисления указанной суммы на счет Покупателя.

26.06.2023 между ООО «Терра Строй» (исполнитель) и ООО «Солар-Энерджи» (заказчик) был заключен договор подряда №В 26/06-23, в соответствии с которым исполнитель   обязуется   выполнить   работы   по   замене   концевых   тележек   и восстановлении геометрии крана г/п 16 т пролет 22,5 по ТЗ заказчика. Стоимость работ составляет 1 299 000 рублей.

Во исполнение обязательства по договору, подрядчик работы выполнил, а  заказчик их оплатил, что подтверждается Актом №1 ремонта крана от 26.10.2023, Актом №2 статических и динамических испытаний от 26.10.2023. платежным поручением от 28.06.2023.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании 1 299 000 рублей. убытков, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Изложенная квалификация договорных отношений, осуществима ввиду согласования двойственного предмета договора – по поставки оборудования (положения договора поставки), по выполнению пуско-наладочных работ (положения договора подряда).

Исследуемый договор является единым, но вместе с тем, относимым к нескольким договорным конструкциям, что позволяет сделать вывод о его смешанном характере.

Возможность заключения договора со смешанными элементами договорных конструкций прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право на возмещения своих расходов заказчиком на устранение недостатков.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Покупатель (заказчик) обратился в суд в период действия гарантийного обязательства на товар.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленный недостаток товара (1. Повышенный износ реборд колес - возможная причина перекос балки; 2. Самопроизвольная выпрессовка подшипников колес - возможная причина перекос балки; 3. Отсутствие хода балки - отключены электромагнитные тормоза) устранен ответчиком не был.

Меры по диагностике и ремонту оборудования не привели к устранению недостатков товара.

Позиция ответчика о недопуске для целей осмотра оборудования судом отклоняется, поскольку противоречит ранее изложенной позиции в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление и письменных пояснений ответчика относительно состояния оборудования и причин возникновения дефектов.

В период с октября 2021 по май 2022 ответчик не предпринял мер по устранению недостатков.

На неоднократные требования истца 08.12.2021, 21.03.2022, 15.04.2022 ответа не предоставил.

В исследуемых обстоятельствах, ответчик не предпринял мер по устранению недостатков оборудования в разумный срок, о причинах невозможности устранения истца не уведомил, в связи с чем истец воспользовался своим правом на самостоятельное устранение недостатков, заявив требование о взыскании понесенных убытков.

Позиция ответчика о нарушении правил эксплуатации товара истцом материалами дела не подтверждается. Относимых и допустимых доказательств изложенного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами (актом №1 ремонта крана от 26.10.2023, актом №2 статических и динамических испытаний от 26.10.2023, платежным поручением от 28.06.2023).

Позиция ответчика об иной стоимости ремонта оборудования (300 000 руб.) не имеют документального обоснования, в том числе расчета стоимости работ, методики определения данной стоимости.

Ссылаясь на завышенную стоимость работ истца, сравнительных цен, сложившихся за аналогичные работы ответчиком не представлено, тогда как бремя опровержения требований истца возложено на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Вина ответчика и причинно-следственная связь в убытках истца судом установлена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков, составляющих 1 299 000 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков товара по договору №16/03-102 поставки оборудования от 16.03.2021, 68 000 руб. стоимости расходов на обследование кран-балки и выдаче заключения о соответствии являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-16490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3