Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А28-3025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3025/2018
город Киров
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 16-А)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 12.09.2017 № 26-41/1333 и взыскании списанных сумм


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 610000, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.12.2017, ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, по доверенности от 12.04.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 15.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 12.09.2017 № 26-41/1333 и о взыскании списанных сумм.

Уточнение судом принято в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекция исключила из состава доходов, учитываемых при исчисления налога на прибыль, стоимость возмещенных Департаментом муниципальной собственности города Кирова затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества (водонасосная станция) которые были зачтены в счет арендной платы, а также исключила из состава расходов затраты на капремонт арендованного муниципального имущества, которые подлежат возмещению Арендодателем в счет арендной платы.

Факт нарушений зафиксирован в акте проверки от 03.08.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.09.2017 № 26-41/1333 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 52 383 рубля 15 копеек, уменьшенного в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. Также было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 570 603 рубля 00 копеек и 279 941 рубль 34 копейки пени.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением Управления обжалуемое решение ИФНС оставлено без изменения и вступило в силу.

Предприятие не согласно с решением ИФНС и просит в судебном порядке признать его недействительным в оспариваемой части и взыскать списанные денежные средства по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.


Суд, исследовав и оценив результат проведенной налоговой проверки, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде МУП «Нововятский «Водоканал» применяло общепринятую систему налогообложения и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В пункте 49 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта И арендодателем эти расходы не возмещаются.


Судом установлено, что 22.11.2006 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности Муниципального образования «Город Киров» (арендодатель) и МУП «Нововятский «Водоканал» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 6021, по условиям которого муниципальное имущество используется для целей жилищно – коммунального хозяйства; арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению, поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарным состоянии вносить арендную плату, производить за свой счет ремонты, нести расходы по содержанию имущества.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 в договор аренды имущества от 22.11.2006 № 6021 добавлен пункт 2.2.11, согласно которого арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества с последующим возмещением Арендодателем сумм, затраченных на капитальный ремонт, но не более чем на сумму арендной платы. В случае превышения затрат по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) над суммой арендной платы, данные затраты относятся в счет арендной платы следующего периода.

В проверяемом периоде Предприятие с согласия арендодателя осуществляло капитальный ремонт арендованного муниципального имущества: здания водонасосной станции, расположенной по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Молодежная, д. 4-а; железобетонного канализационного коллектора в районе сл. Красное Нововятского района города Кирова.

Арендодатель возмещал Предприятию расходы, понесенные им на ремонт здания водонасосной станции; по объекту «железобетонный канализационный коллектор» возмещение не производилось.

Расходы по капитальному ремонту включены налогоплательщиком в состав прямых расходов по статье «расходы на капитальный ремонт объектов основных средств» и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды в строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями главного бухгалтера МУП «Нововятский «Водоканал» ФИО5 (протокол опроса от 24.05.2017).

Поскольку условия договора аренды от 22.11.2006 № 6021, действующего с учетом допсоглашения от 25.11.2009 предусматривают возмещение арендодателем понесенных арендатором (МУП «Нововятский «Водоканал») расходов на капитальный ремонт муниципального имущества, то исходя из норм статей 252, 260 НК РФ, 616 ГК РФ у Предприятия отсутствуют основания для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 – 2015г.г..

То обстоятельство, что Арендодатель письмом от 20.03.2018 № 1546-01-05 ДМС отказал Предприятию в возмещении затрат на капремонт в счет арендных платежей по объекту «железобетонный канализационный коллектор»), не имеет правового значения для рассмотрения налогового спора, поскольку право налогоплательщика – арендатор учесть в расходах по налогу на прибыль затраты на капремонт арендованного имущества в соответствии со статьей 260 НК РФ поставлено в зависимость от условий договора.

На этом же основании суд отклоняет ссылку Предприятия на решения региональной службы по тарифам Кировской области о включении затрат по капитальному ремонту спорных объектов в тарифы на услуги системы водоснабжения, на транспортировку сточных вод.

Заключенное 26.07.2018 дополнительное соглашение распространяющее свое действие на отношения сторон с 01.12.2014 по которому арендодатель не возмещает арендатору затраты по капитальному ремонту железобетонного канализационного коллектора в районе сл. Красное, Нововятского района города Кирова является новым фактом хозяйственной деятельности Предприятия текущего периода, который не мог быть известен налогоплательщику в 2013-2015г.г. при определении налоговых обязательств и не влияет на расчет налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Кроме этого, в проверяемом периоде МУП «Нововятский «Водоканал» включил в состав доходов стоимость возмещенных Арендодателем затрат на капремонт здания водонасосной станции расположенной по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Молодежная, д. 4-а.

Судом установлено и лицами участвующими в деле подтверждается, что данное возмещение затрат произведено в счет арендных платежей.

Вместе с тем, такое возмещение не соответствует понятию дохода, приведенному в статье 41 НК РФ, следовательно, выводы инспекции о неправомерном включении в состав доходов учитываемых при исчисления налога на прибыль вышеназванный затрат учтенных в счет арендной платы являются обоснованными.


На основании вышеизложенного, суд признает решение ИФНС от 12.09.2017 № 26-41/1333 в части доначислении налога на прибыль в сумме 1 570 603 рубля 00 копеек, пени по налогу в сумме 279 941 рубль 34 копейки и привлечении к ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в 52 383 рубля 15 копеек законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и собранных доказательств, с учетом действующего налогового законодательства.

В этой связи суд признает необоснованным требование Предприятия о взыскании с инспекции, списанной по решению ИФНС от 22.01.2018 № 971 суммы в размере 1 902 971 рубля 04 копейки, составляющую оспариваемую сумму налога, пени и штрафа и требование о взыскании с инспекции 39 238 рублей 36 копеек, списанных по решению от 05.03.2018 № 16994.

Доводы инспекции о необходимости оставления без рассмотрения по основаниям части 3 статьи 79 НК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленного Предприятием имущественного требования отклоняются судом, поскольку в рамках рассматриваемого спора об обоснованности начисления ИФНС оспариваемых сумм, о взыскании которых просит налогоплательщик, преждевременно требовать соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок расчета (арифметика) налога, пени и штрафа проверен судом и признан обоснованным; заявителем не оспаривается; обстоятельств исключающих их начисление судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.

Следовательно, требования Предприятия в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.22 НК РФ за рассмотрение дела относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 16-А) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В.Вылегжанина