Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А42-6293/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6293/2016

21.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.09.2017.

            Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ул. Домостроительная, д. 13, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания» (ул. Радищева, д. 38/27, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 823 497 руб. 68 коп., при участии: от истца – представителя по доверенности ФИО1; от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец,               ООО «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания» (далее – ответчик, АО «БСО») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, в размере              44 030 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 14.05.2016 по 03.10.2016 (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-6293/2016.

ООО «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «БСО» о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2016 по 31.01.2017, в сумме 38 758 руб. 50 коп. по договору от 02.02.2015. Делу присвоен номер                        № А42-7770/2016.

Также, ООО «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «БСО» о взыскании 740 709 руб. 08 коп. неустойки по договору от 02.02.2015, рассчитанной за период с 10.03.2015 по 17.11.2016 (дело № А42-7765/2016).

Определением суда от 26.05.2017, на основании статьи 130 АПК РФ указанные выше дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство, делу присвоен номер № А42-6293/2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик в представленных отзывах и дополнениях к ним против исковых требований возражал, указывая, в том числе на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной неустойки, ее несоразмерность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд определением от 31.03.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил сотруднику Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО2.

ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» представило в суд экспертное заключение.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА»               ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом также приняты решения о принятии экспертного заключения                ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» № 115 от 16.08.2017 и оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставлять автотранспорт с водителем, грузчиков для осуществления перевозок и погрузо-разгрузочных работ по Заявкам, согласованным сторонами, в пределах территории города Мурманска, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Срок (период) оказания услуг: ежедневно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, кроме дня недели – Воскресенье (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость предоставления Услуг определяется Тарифами на услуги, являющимися приложением № 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно, исходя из количества предоставленных Услуг за отчетный месяц. Оплата Услуг производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, направляет Заказчику для подписания Акт оказанных Услуг за отчетный период.

Пунктом 5.3 договора определено, что Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг подписать его или отказаться от приемки Услуг направив в тот же срок Исполнителю мотивированный отказ.

В силу пункта 6.3 договора Заказчик, в случае нарушения обусловленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты, оплачивает неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков оплаты, и устанавливается договором в размере 0,3 % от неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год, в части расчетов – до полного выполнения принятых на себя обязательств. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета за период с февраля по декабрь 2015 года, а также за январь, апрель и июль 2016 года, которые не были оплачены АО «БСО» в полном объеме и в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 300 руб.

На день рассмотрения дела указанная сумма долга ответчиком полностью уплачена.

Направленные ответчику претензии от 01.08.2016, от 29.08.2016 и от 10.10.2016 (л.д. 37, том 1; л.д. 10, том 4; л.д. 75, том 5) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка (по день фактической уплаты задолженности) в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, в общей сумме 823 497 руб. 68 коп.

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что указанный документ составлен задним числом, оригинал договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 в АО «БСО» отсутствует, сведениями о его заключении АО «БСО» не располагает.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в заседании суда в качестве свидетеля по инициативе суда допрошен ФИО4, который являлся лицом, подписавшим документ, о фальсификации которого заявлено.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что договор услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 подписан им в феврале 2015 года (02 или 03 февраля 2015 года) в имеющейся в материалах арбитражного дела редакции, дал пояснения о процессе и основаниях подписания документа, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 23-25, том 2) и аудиопротоколах (судебные заседания 30.01.2017, 24.01.2017).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: в какой период времени выполнен печатный текст договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 года?

Согласно заключению эксперта от 02.05.2017 № 571/01-3 печатный текст договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 года вероятно выполнен после 29.08.2016. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку исследуемый договор подвергался агрессивному воздействию – интенсивному термическому воздействию с динамическим давлением, из-за чего невозможно провести сравнительное исследование с документами-образцами по микроструктуре штрихов.

При этом в заключении отмечено, что установленные осмотром и микроскопическим исследованием признаки свидетельствует о выполнении печатного текста исследуемого договора электрографическим способом, красящее вещество – тонер. В настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах (стр. 3-4 заключения (л.д. 110-111, том 3)). Экспертом проводилось сравнительное исследование печатных текстов договора и документов-образцов по микроструктуре штрихов, фонового распределения тонера и эксплуатационных признаков печатающего устройства. Осмотрев текст договора, эксперт выявил эксплуатационный признак печатающего устройства (на всех страницах исследуемого договора на расстоянии 86-87 мм от левого края листов в штрихах печатных знаков имеются пробельные элементы – незапечатанные тонкие полосы по высоте штрихов). Эксперт отметил, что эксплуатационный признак, совпадающий по локализации с признаком, выявленным в исследуемом договоре, отсутствует в документах-образцах, датированных 28.02.2014, 30.08.2014, 22.09.2014, 31.12.2014, 29.01.2015, 28.02.2015, 31.08.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 08.08.2016, и наблюдается в документах-образцах, датированных 26.08.2016 и 29.08.2016 (стр.5-6 заключения).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, подготовившая заключение эксперта от 02.05.2017 № 571/01-3, которая на вопросы представителей истца пояснила, что исследованный договор и представленные документы-образцы могут быть выполнены как на одном печатном устройстве, так и на разных печатающих устройствах (аудиозапись и протокол судебного заседания 09.06.2017).

Учитывая, что экспертное заключение не содержит однозначного вывода в отношении даты изготовления спорного документа, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» ФИО3.

По результатам экспертизы экспертом ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» составлено заключение эксперта от 16.08.2017 № 115.

Как усматривается из заключения эксперта от 16.08.2017 № 115 определить давность нанесения печатного текста на договоре услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 не представляется возможным по причине электрографического способа выполнения печати. Также согласно данному экспертному заключению период времени выполнения подписи от имени ФИО4 на договоре услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 составляет более двух лет, но не превышает трех лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с июля 2014 года по июль 2015 года.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 16.08.2017 № 115, ответчиком не опровергнута.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что экспертное заключение от 02.05.2017 № 571/01-3 не содержит однозначного вывода в отношении даты изготовления спорного документа, достоверные сведения, подтверждающие даты изготовления и выполнение подлинных сравнительных документов-образцов на одном печатном устройстве, представленных ответчиком, направленных с сопроводительным письмом от 31.03.2017 эксперту и использованных им при сравнении с исследуемым договором, у суда отсутствуют, а согласно заключения эксперта от 16.08.2017                № 115 установить время выполнения печатного текста договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 не представилось возможным, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результаты проведенных экспертиз наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе нотариально заверенной копией договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 (л.д. 32-36, том 9), свидетельскими показаниями и пояснениями сторон, пришел к выводу, что допустимые и надлежащие доказательства фальсификации договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 в материалы дела не представлены. Договор услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, содержащий условия, отличные от условий, содержащихся, в том числе в нотариально заверенной копии договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015, ответчиком в дело не представлялся. Само по себе отсутствие экземпляра спорного договора у АО «БСО» не может свидетельствовать о его фальсификации. Утверждение ответчика о фальсификации спорного договора бесспорными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание текст заявленного ходатайства, результаты исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательства - договора услуг по предоставлению автотранспорта и грузчиков от 02.02.2015 года.

Полномочия ФИО4 на подписание спорного договора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей; соответствуют представленным ответчиком контррасчетам. Расчеты произведены истцом обоснованно, правомерно, принимаются судом.

Доказательств оказания услуг не по договору от 02.02.2015, а по заключенным ранее договорам, а равно наличия задолженности ответчика по другим договорам, в том числе, ранее заключенным, материалы дела не содержат.

В части заявленного требования АО «БСО» о применении статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию неустойки в рассчитанном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки - 0,3% - определен сторонами в пункте 6.3 Договора. Доказательств, подтверждающих намерения ответчика по расторжению договора в связи с несогласием с его условиями, суду не представлено. Договор в данной части не оспорен.

Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договоров оказания услуг, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере                          823 497 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, а также расходы, на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 470 руб. Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 154 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бюро спецобслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» неустойку в размере                823 497 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 470 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере                     65 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Фокина О. С.