Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А03-18072/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18072/2023
г. Томск
23 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» и государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (№ 07АП-9242/2024(1,2)) на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18072/2023 (судья Кребель Д.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы НДС в размере 229 212,89 руб. от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, 151 007,27 руб. пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024, 10 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 руб. неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности № 2 от 03.01.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности № 104/24 от 25.09.2024 (онлайн);

от третьего лица:  без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «ДСУ №1», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании суммы НДС в размере 229 212,89 рублей от стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, 151 007,27 рублей пени за период с 20.09.2023 по 19.06.2024, 10 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков приемки работ; 1 096 666,00 рублей неосновательного обогащения в виде ЩПС-С5 в объеме 700 тонн; и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 шт. (100 шт. красных и 100 шт. белых) (с учетом уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, в результате неприменения судом положений статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа истец лишился возможности подтвердить свидетельскими показаниями обстоятельства, положенные в основу предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить водоналивные блоки.

Кроме того, в подтверждение того, что ЩПС после прекращения субподрядных работ ДСУ №1 находилась на объекте производства работ, ответственность за который возлагалась на ответчика как основного подрядчика, был опрошен в судебном заседании свидетель ФИО5, которые не были опровергнуты ответчиком. Кроме того, данным свидетелем были подтверждены доводы истца о том, что водоналивные блоки были взяты ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользование у субподрядчика на строительный сезон, но возвращены не были. Более того, в дело представлены бухгалтерские документы по водоналивным блокам.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что в силу п.8.6 договора подряда обязательства по обеспечению сохранности материалов в период после окончания субподрядных работ ДСУ №1 возлагаются на истца.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, предприятие тоже обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и пени.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что из буквального толкования условий договора, у суда первой инстанции отсутствовало основание делать вывод, что сторонами налог на добавленную стоимость был включен в стоимость работ, предъявляемых истцом к оплате.

Кроме того, арбитражным судом также не дана правовая оценка акту по приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 7 от 10.04.2024, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 7 от 10.04.2024.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к оплате ответчику необоснованно, поскольку на момент сдачи выполненных работ в отношении истца была введена процедура банкротства, что по мнению апеллянта создает неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку истец больше не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых гл. 21 НК РФ, и перечислению суммы налога в бюджет. В связи с чем, на сумму НДС также не подлежит начислению неустойка за несвоевременную уплату.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 4.7. договора, обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы возникло по истечение 15 дней с даты подписания подрядчиком документа о приёмке предъявленных субподрядчиком фактически выполненных работ, однако акты КС-2 и КС-3 были подписаны только 10.04.2024.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым просит оставить жалобы истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 возбуждено производство по делу № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1».

Решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-5121/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.04.2021 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «ЮгоВосточное дорожно-строительное управление» (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0317100000521000014-1 был заключен государственный контракт № 32/21 от 20.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 341+600 - км 344+565 (ИКЗ 211222506190522250100100590014211243).

В целях исполнения указанного выше государственного контракта 27.05.2021 между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «ЮгоВосточное дорожно-строительное управление» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального назначения № 341/344 (далее – договор подряда № 341/344 от 27.05.2021), на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке км. 341+600 – км. 344+565, Алтайский край (далее объект).

Согласно п. 1.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 в целях реализации программы дорожных работ стороны заключили настоящий договор подряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять на объекте работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ УПРДОР «Алтай» от 13.07.2020 № 477, в сроки, предусмотренные договором (в том числе, помесячным графиком выполнения и оплаты с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ), а подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 стоимость работ составляет 84 134 007,49 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 подрядчик осуществляет оплату работ за счет средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными подрядчику главным распорядителем средств федерального бюджета.

Пунктом 4.2 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 установлено, что подрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости работ в размере 24 260 021,43 руб.

Как предусмотрено в п. 4.7 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 подрядчик оплачивает результаты выполненных по договору работ (отдельных этапов исполнения контракта) в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ, помесячным графиком выполнения и оплаты, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке подрядчиком предъявленных субподрядчиком фактически выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 установлено, что для реализации договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда.

Пунктом 7.4 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять приемку выполненных работ на основании предъявленных субподрядчиком документов. Приемка выполненных работ, как это установлено п. 9.7 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021, должна осуществляться в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты представления документов.

Открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» была передана ГУП ДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» исполнительная документация на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дорог Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на участке км 341+600 км 344+565, Алтайский край» в полном объеме 19.05.2022 (сопроводительное письмо от 19.05.2022 № 1011).

Конкурсным управляющим установлено, что в рамках исполнения договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» выполнены работы на сумму 1 689 662,54 руб., о чем составлен акт формы КС-2 от 03.08.2023 - Акт о приемке выполненных работ за период с 18.03.2022 по 03.08.2023.

Акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчику, в том числе конкурсным управляющим (письмо № 351/23 от 03.08.2023).

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий направил в адрес ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» письмо № 351/23 от 03.08.2023 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 03.08.2023, а также произвести оплату по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021.

Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения заказчика (п. 8.2 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 301, 307, 309, 314, 329, 330, 403, 422, 702, 706, 711, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 ноября 2023 г. № 3014-О, пункты 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, установил, что в рамках спорного договора истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, которые не были в полном объеме оплачены ответчиком, вместе с тем, истцом на момент рассмотрения дела не доказана передача спорных товарно-материальных ценностей ответчику по делу при осуществлении работ по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Признание должника банкротом осуществляется по решению арбитражного суда в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном определении от 14 ноября 2023 г. № 3014-О решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса)

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

 Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5451/09)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

 В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках спорного договора с учетом того, что сторонами не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства подписаны документы о приемке работ по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.04.2024 за период с 01.06.2021 по 20.08.2023 стоимость фактически выполненных работ истцом составила 1 375 277,34 руб. При этом услуги генподряда составили 82 516,64 руб., что подтверждается УПД № 170 от 10.04.2024. Платежным поручением № 4270 от 11.04.2024 подтверждается, что названные работы оплачены ответчиком на сумму 1 063 547,81 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачен только НДС в размере 229 212,89 руб. Размер неоплаченной суммы сторонами не оспаривается и подписан в формах КС2, КС-3.

Вопреки доводам жалобы ответчика по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024г. № 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024г. № 305- ЭС23-27635).

При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью.

С учетом того, что в соответствии с п. 3.1 договора подряда № 341/344 от 27.05.2021 сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет: 84 134 007,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %: 14 022 334,58 руб., договорная цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма НДС подлежит взысканию, поскольку в договоре включена в размер общей стоимости по договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд верно истолковал условия договора вопреки доводам жалобы ответчика с учетом установленного порядок оплаты работ по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021 в разделе 4 договора и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по приемке и оплате работ, предъявленных по форме КС-2 от 03.08.2023, подрядчиком не исполнены, у субподрядчика возникло право на предъявление требований об уплате финансовых санкций по договору в виде пени за нарушение сроков оплаты за выполненные подрядные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что работы, выполненные истцом, были признаны генеральным заказчиком как выполненные в соответствии с нормативными документами, при выполнении работ отсутствовали отклонения от проектной документации, работы приняты в полном объеме, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации надлежащего качества не опровергнут.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика формы КС-2 от 03.08.2023 вручена подрядчику почтовым отправлением 15.08.2023, срок приемки работ, установленный п. 9.7, истек 29.08.2023 (расчет: 15.08.2023 вручение, 16.08.2023 начало срока + 10 раб.дн. = 29.08.2023 окончание срока).

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил дату начала начисления пени с 20.09.2023, при этом в последующем расчете учтено уменьшение задолженности в связи с подписанием сторонами УПД №170 от 10.04.2024 (генподряд на сумму 82 516,64 руб.), а также осуществлением ответчиком частичной оплаты от 11.04.2024 на сумму 1 063 547,81 руб.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет, полагает, что пеня составляет 151 007,27 руб. за период с 20.09.2023 по 19.06.2024 и признает его верным.

Также судебная коллегия принимая во внимание условия договора и учитывая, что акт о приемке выполненных работ не подписывался ответчиком без мотивированных оснований, мотивированных претензий и заявлений об отказе в приемке работ не поступало, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, относительно исковых требований о взыскании 1 096 666,00 рублей неосновательного обогащения за щебень 700 тонн и обязании возвратить водоналивные блоки в количестве 200 штук, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку помимо его показаний иных доказательств в материалы дела не представлено, отсутствует документальное подтверждение получения, передачи либо иным способом получения во владение ответчика спорного имущества с учетом пункта 8.6 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в спорный период являлся работником истца, был материально ответственным лицом. После введения процедуры конкурсного производства ФИО5 передал остаток материальных ценностей по акту приема-передачи конкурсному управляющему. Сведениями, кто и когда распорядился оставшимся ЩПС-С5 ФИО5 неизвестно.

Вместе с тем, первичная бухгалтерская документация, свидетельствующая о приобретении ЩПС-С5 и складировании её на объекте капитального ремонта, остатке, истцом представлено не было. Акт приема-передачи, на который ссылался свидетель, истцом также представлен. Каких либо документов, свидетельствующих о передачи на хранение ЩПС-С5 ответчику, конкурсный управляющий также не представил.

При этом, как верно указано арбитражным судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства использования спорных строительных материалов ответчиком. Вопреки доводам жалобы бухгалтерские документы по водоналивным блокам не подтверждают факт их нахождения у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным неприменение арбитражным судом положений ст.157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа в  отношении неявившихся свидетелей, поскольку они не были извещены о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства об истребовании сведений о мете жительства указанных лиц и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей.

Так, протокольным определением от 18.04.2024 суд удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика персональных данных о дате и месте рождения, об адресе регистрации по месту жительства работников ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО6 и ФИО7

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств запрошенные данные были представлены представителю истца ФИО3 22.05.2024, суду 23.05.2024.

Протокольным определением от 24.05.2024 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Протокольными определениями от 27.06.2024, 18.07.2024 суд повторно вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Протокольным определением от 09.08.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, подвергнувшего сомнению данные о месте жительства свидетелей ФИО6 и ФИО7, представленные ответчиком, об истребовании сведений у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о месте регистрации ФИО6 и ФИО7

Протокольным определением от 17.09.2024 суд повторно удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 15.10.2024 г. судом было отказано в удовлетворении очередного отложения судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку пришел к выводу, что показания свидетелей, которые неоднократно не являлись по вызову суда, могут быть отнесены к косвенным доказательствам, подтверждающим либо опровергающим наличие имущества у ответчика и возможную утрату (распоряжение) этого имущества именно ответчиком, прямых доказательств (документов), подтверждающие данные обстоятельства истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом были предприняты всевозможные меры для вызова указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, а последующие отложения повлекли бы необоснованное затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, сстцу неоднократно предлагалась представить иные доказательства, в том числе письменные, свидетельствующие о передачи водоналивных блоков и ЩПС-С5 ответчику либо иным уполномоченным им лицам (акты приема-передачи, накладные, иные документы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, положенные в основу исковых требований, охватываются временным периодом, когда в отношении ОАО «ДСУ-1» была введена процедура внешнего управления, в связи с чем, конкурсный управляющий не может ссылаться на отсутствие у него данных документов.

Довод подателя жалобы об уклонении свидетелей ФИО6 и ФИО7 от явки в судебное заседание в связи с зависимостью от ответчика, также не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующим доказательствами. Как следует из материалов дела, трудовые договора с указанными лицами на момент заявления ходатайств о их вызове в качестве свидетелей были уже расторгнуты. Ответчик препятствий в получении контактных данных и сведений о их месте жительства не оказывал.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом специфики взаимоотношений сторон, все материалы, использованные истцом при выполнении работ, должны быть применимы к выполняемым работам, однако с учетом объема оставшегося после выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом материалы не соотносятся с выполненными работами.

Более того, истец ссылается на факт передачи товарно-материальных ценностей во временное владение и пользование по устной договоренности.

Однако, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Однако, вопреки доводам жалобы истцом на момент рассмотрения дела не доказана передача спорных товарно-материальных ценностей ответчику по делу при осуществлении работ по договору подряда № 341/344 от 27.05.2021.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателей жалоб. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена истцом, она подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18072/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» и государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  С.Г. Захаренко