Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А33-6142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 июля 2018 года


Дело № А33-6142/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, дата регистрации – 23.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.03.2013)

о взыскании задолженность по договору № 17-2940 от 19.10.2017 в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору № 17-2940 от 19.10.2017 в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Сведения о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства размещены 16.05.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Добродом» (заказчик) заключен договор № 17-2940, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика производит расчет рыночной стоимости ущерба (далее – объекта оценки).

В силу пункта 1.5 договора исполнитель передает заказчику результаты проведенной оценки в виде отчета об оценке (далее - отчет) в письменном виде, на русском языке в одном экземпляре. Каждый дополнительный экземпляр оплачивается отдельно, по действующим тарифам исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 000 руб. за единицу объекта оценки и производится предоплатой в размере 50% в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказание услуг исполнителем производится в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем начала оказания услуг. Днем окончания оказания услуг считается день передачи заказчику отчета. Факт передачи заказчику заключения фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие которого не лишает исполнителя права в случае спора ссылаться в подтверждение такого факта на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по оценке 6 объектов, о чем сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг № 53 от 30.10.2017. Названный акт подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 18 000 руб.

Претензией от 22.11.2017 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2017. Названная претензия направлена ответчику по электронной почте, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добродом» задолженности по договору № 17-2940 от 19.10.2017 в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 17-2940 от 19.10.2017, который по своему содержанию относится к договорам возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон в рамках названного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг по оценке объектов в количестве 6 штук истец представил в материалы дела акт на выполнение работ-услуг № 53 от 30.10.2017 на сумму 18 000 руб. Названный акт подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанные исполнителем услуг заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 18 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт оказания ему услуг по оценке не оспорил, претензий относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг по договору № 17-2940 от 19.10.2017, доказательств оплаты задолженности в сумме 18 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб., начисленных истцом за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 руб. за период с 22.12.2017 по 30.05.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что при начислении процентов за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 истцом применена ключевая ставка в размере 7,5%, проценты составили 405 руб. Вместе с тем, согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25%. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению ответчику за период с 12.02.2018 по 30.05.2018, составят:

155,34 руб. – за период c 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня), рассчитанные исходя из ключевой ставки, равной 7,5%,

235,97 руб. – за период c 26.03.2018 по 30.05.2018 (66 дней), рассчитанные исходя из ключевой ставки, равной 7,25%.

Расчет процентов за период с 22.12.2017 по 30.05.2018 в сумме 189,87 руб., обоснованно произведен истцом исходя из ключевой ставки, равной 7,75%, при этом истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки: истцом указано 49 дней просрочки, в то время как период с 22.12.2017 по 30.05.2018 составит 52 дня.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 22.12.2017 по 30.05.2018. При этом дата начала периода просрочки определена истцом как дата направления ответчику претензии (22.11.2017) + 30 дней на ее удовлетворение.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 000 руб. за единицу объекта оценки и производится предоплатой в размере 50% в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Иных условий об оплате оказанных исполнителем услуг договор № 17-2940 от 19.10.2017 не содержит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора путем толкования его условий установить срок оплаты работ не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает правомерным руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что акт на выполнение работ-услуг № 53 на сумму 18 000 руб. подписан сторонами 30.10.2017, суд, учитывая положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подлежали исполнению заказчиком не позднее 07.11.2017 (с учетом того, обстоятельства, что 06.11.2017 – выходной день).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 08.11.2017. Таким образом, сумма процентов составит 768,08 руб.

Поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2017 по 30.05.2018 (период, заявленный истцом) подлежат частичному удовлетворению сумме 590,05 руб. Основания для удовлетворения процентов в остальной части судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения издержек в сумме 5 000 руб. предприниматель представила в материалы дела оригинал квитанции ООО Юридического агентства «Дипломат» № 501174 от 28.02.2018, из содержания которого следует, что 28.02.2018 от ИП ФИО1 получено 5 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив имеющиеся в материалах дела исковое заявление, заявление о приобщении доказательств от 06.04.2018, суд установил, что все перечисленные документы от имени истца подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определениями о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда в порядке упрощенного производства от 22.03.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.05.2018 суд предложил истцу представить в материалы дела:

- доказательства фактического оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб.

Копия определения суда от 22.03.2018 получена лично предпринимателем 02.04.2018. Копии определений от 22.03.2018, от 14.05.2018 размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Между тем, определения суда истцом не исполнены, документы, указанные в пунктах 2 определений от 22.03.2018, от 14.05.2018 в материалы дела не представлены. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная в материалы дела квитанция ООО Юридического агентства «Дипломат» № 501174 от 28.02.2018 на сумму 5 000 руб. не может быть расценена судом в качестве доказательства фактического оказания юридических услуг по составлению искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать содержание поименованной в квитанции услуги с предметом настоящего спора, а исковое заявление, находящееся в материалах настоящего дела подписано самим предпринимателем. Иных доказательств фактического оказания услуг по составлению искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано наличие связи между понесенными ей издержками в сумме 5 000 руб. и настоящим делом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд предприниматель уплатила 2 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 13.03.2018).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований на 99,99 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, дата регистрации – 23.06.2009) задолженность по договору № 17-2940 от 19.10.2017 в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина