Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-4456/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017
13 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Гермаш Т.В.: представитель Тунгусов А.Н. по доверенности от 15.04.2020,

от конкурсного управляющего: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38470/2020) представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-4456/2017/ж20 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны

на действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее – заявитель, ОАО «ТЛК») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича по уплате налогов и начисленным в результате его незаконных действий пеней и штрафов, по открытию расчетного счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург», повлекшие убытки для ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) в размере 450 000 руб.

Определением от 04.12.2020 суд в удовлетворении жалобы представителя учредителей (акционеров) ОАО «ТЛК» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гермаш Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств, что повлекло за собой причинение для должника ущерба в части доначисления пени и штрафов по налоговым обязательствам. Также конкурсный управляющий, по мнению подателя жалобы, действуя в ущерб имущественным интересам должника, расторг действующий договор банковского счета с ПАО «Сбербанк России» и заключил новый договор с ПАО «Банк Санкт-Петербург», причинив тем самым ущерб должнику на сумму 450 000 руб.

Представитель Гермаш Т.В. заявил письменное ходатайство о фальсификации документов, приложенных к письменным пояснениям арбитражного управляющего Мариничева А.В., зарегистрированных судом апелляционной инстанции 26.04.2021 (пункт 7 приложения « Заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 4 431 880 руб., 396 269 руб., 2, 18 руб., 905 руб., 0,78 руб.»), мотивируя это тем, что заявления о зачете по налогам составлены в одностороннем порядке, сведения о принятии данных заявлений налоговым органом отсутствуют, пояснения относительно обоснованности данных заявлений арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителю Гермаш Т.В. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.04.2021.

Представитель арбитражного управляющего Мариничева А.И. отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После перерыва в судебном заседании обозревались оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено представителем Гермаш Т.В.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о том, что документы подделаны.

В судебном заседании представитель Гермаш Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Мариничева А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением суда от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением суда от 04.12.2017 ООО «Грос Ритейл» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Новые Коммунальные Технологии».

Определением суда от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу №А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением суда от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Основанием для обращения с жалобой, по мнению заявителя, явились неправомерные действия Мариничева А.И. по погашению налоговой задолженности со значительной просрочкой, ввиду чего у должника возникли убытки в размере начисленных на сумму налога штрафов и пеней, неправомерное закрытие счета должника в одном банке и открытие его в другом банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе заявителя, НДС за 4 квартал 2018 года был оплачен должником с существенной задержкой, что повлекло обязанность должника оплатить пени и штрафы в пользу налогового органа. Также им указано, что необходимость оплаты НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года у должника отсутствовала в связи с тем, что основной производственный комплекс был передан в собственность ООО «Новые коммунальные технологии» в 2018 году, следовательно, основания для выплаты НДС за указанные периоды отсутствовали.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В отношении погашения НДС за 1-2 кварталы 2019 года арбитражным управляющим даны пояснения о том, что имущество, входящее в состав единого лота, представляющее собой фактически имущественный комплекс МПК Юг-2 было

передано ООО «Новые коммунальные технологии» на основании акта приема-передачи от 22.11.2018, при этом у данного лица перед должником имелась задолженность по оплате арендной платы по договорам аренды и субаренды, которая была окончательно погашена в 1 квартале 2019 года.

Обоснованность действий арбитражного управляющего по заключению данных договоров аренды и субаренды была предметом исследования в рамках обособленных споров А56-4456/2017/ж и А56-4456/2017/ж1.

ООО «Новые коммунальные технологии» в указанный период направляло в адрес должника компенсационные платежи, связанные с оплатой затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию и развитие МПК Юг-2, понесенных в 2018 году.

Обоснованность понесенных затрат, а также осуществленной конкурсным кредитором компенсации исследовалась в рамках обособленного спора А56-4456/2017/ж2.

В связи с указанными обстоятельствами у должника возникла обязанность по уплате НДС в 1-2 кварталах 2019 года, которая исполнялась арбитражным управляющим, как руководителем должника, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Обязанность по уплате налогов в оспариваемый период была совершена должником с нарушением срока установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (платежные поручения за период с 06.11.2019 по 19.11.2019).

Из объяснений арбитражного управляющего Мариничева А.И. следует, что у должника отсутствовала финансовая возможность с учетом календарной очередности текущих платежей должника осуществить погашение задолженности по налогам ранее даты ее фактического погашения, что подтверждается, в том числе выпиской по лицевому счету должника.

Доказательства осуществления арбитражным управляющим платежей с нарушением календарной очередности погашения текущих платежей не представлены.

Кроме того, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательства того, что какие-либо штрафы или пени были начислены налоговым органом за период осуществления Мариничевым А.И. полномочий конкурсного управляющего должником либо после его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего задолженность перед налоговым органом погашена. Следовательно, права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и акционеров должника не будут восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу N А56-69997/2016 и постановлении от 10.09.2020 по делу N А21-5915/2010.

Жалоба заявителя в части неправомерности действий арбитражного управляющего по закрытию счета должника в ПАО «Сбербанк России» и открытии счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», причинении убытков названными действиями в размере 450 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Единственный кредитор должника 14.05.2019 направил конкурсному управляющему письмо, в котором сообщалось, что по итогам изучения тарифов ПАО «Сбербанк России» установлено, что в банке отсутствует специальный тариф для несостоятельных должников. Кредитором было предложено рассмотреть вопрос о переводе счета должника в кредитную организацию, в которой имеется специальный тариф для обслуживания организаций находящихся в процедуре банкротства (в ПАО «Банк Санкт- Петербург»).

Арбитражный управляющий, оценив предложение на предмет разумности и целесообразности, осуществил действия по закрытию основного расчетного счета должника №40702810555200007868 в ПАО «Сбербанк России» и открытию основного расчетного счета должника №40702810890700001616 в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на смену кредитной организации, в которой у должника открыт единственный счет.

Суд также принимает во внимание, что единственный кредитор компенсировал расходы должнику, связанные со сменой кредитной организации и переводе счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Принимая во внимание изложенное, а также недоказанность заявителем нарушения приведенными обстоятельствами его прав и законных интересов, как представителя учредителей (акционеров) должника, прав кредиторов и самого должника жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-4456/2017/ж.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Сотов