Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-230592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230592/19-93-1913
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (125319, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).

взыскатель ПАО "МОЭСК" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 27.02.2019 №32532/19/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №030310706, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-246583/16-182-2210 от 22.01.2019

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов от 23.05.2019 №62/19

от СПИ – ФИО4 удостоверение №ТО534946 от 19.02.2019

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 от 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №32532/19/77011-ИП , возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №030310706, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40- 246583/16-182-2210 от 22.01.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку общество не получало постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №32532/19/77011-ИП, то ГБУ "Жилищник района Аэропорт" не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, поэтому взыскание исполнительского сбора в размере 4 398 048, 75 рублей является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №32532/19/77011-ИП, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск заявителем срока обжалования постановления, и на получение должником 27.02.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Москве, ПАО "МОЭСК", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-246583/16-182-2210 от 28.07.2017 с должника ГБУ гМосквы «Жилищник района Аэропорт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 58 429 144,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 123,44руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 07.11.2017.

ПАО «МОЭСК» выдан исполнительный лист серии ФС №021347589.

05.03.2018 из Департамента финансов города Москвы в адрес взыскателя поступило Уведомление о неисполнении должником исполнительного документа.

Указанный исполнительный документ предъявлен в МО по ОИП УФССП России по Москве 01.06.2018, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №19432/18/77011-ИП от 06.06.2018.

06.08.2018 между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 15.10.2018. После утверждения мирового соглашения должник не осуществлял выплат согласно утвержденному графику.

22.11.2018 ПАО «МОЭСК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения от 06.08.2018. 22.01.2019 Арбитражным судом города Москвы ПАО «МОЭСК» выдан исполнительный лист серии ФС №030310706.

Учитывая, что исполнительные листы №ФС030310706 и №ФС021347589 выданы Арбитражным судом города Москвы в рамках одного судебного дела №А40-246583/16-182-2210 о взыскании на одну и ту же сумму в размере 62 829 267,87 руб., исполнительный лист №ФС021347589 был ранее предъявлен в Департамент Финансов города Москвы и не исполнен в течение трехмесячного срока, а так же принимая во внимание, что мировое соглашение не исполнено добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, постановлением от 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство №32532/19/77011-ИП, на основании исполнительного документа №ФС030310706, выданного 22.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-246583/16-182-2210.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление от 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №32532/19/77011-ИП получено на руки представителем должника. Также 01.04.2019 копия данного постановления была получена должником по юридическому адресу.

22.02.2019 исполнительное производство №32532/19/77011-ИП окончено на основании пункта 1 часть 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. При этом постановление об окончании получено представителем должника на руки под роспись 22.05.2019.

Однако заявление о признании незаконным оспариваемого постановления 9 подано в Арбитражный суд Москвы лишь 02.09.2019.

Таким образом, Заявителем пропущен десятидневный срок на обращение с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными ненормативных правовых актов в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, действия (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, в связи с чем, ходатайство ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" о восстановлении пропущенного срока – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков