Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

Дело №

А56-91038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (доверенность от 11.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-91038/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 337 306 руб. задолженности по договорам аренды.

Решением от 01.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 данное решение изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 1 224 172 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано по мотиву применения исковой давности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменного отзыва ответчика в качестве письменных объяснений; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 21.09.2020, заявленным по договорам от 01.07.2020 № 589/20, от 31.12.2019 № 531/19, от 28.02.2020 № 556/20, от 28.02.2020 № 557/20; суды не приняли во внимание доводы ответчика о предъявлении истцом к взысканию одних и тех же сумм на основании договоров и одновременно счетов со ссылкой на те же договоры (задвоение задолженности); истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование задолженности по договору от 23.04.2021 № 10; суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать отсутствие задолженности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в части удовлетворения иска правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) по делу № А56-432/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Компанией в ходе реализации своих полномочий установил, что по данным бухгалтерского учета Компании за Обществом числится дебиторская задолженность в общей сумме 1 337 306 руб., в том числе:

- 34 650 руб. по договору аренды от 23.04.2021 № 10;

- 30 602 руб. по счету от 01.02.2021 № 31 за аренду помещения;

- 16 162 руб. по счету от 01.02.2021 № 33 за аренду площадки;

- 41 400 руб. по счету от 01.02.2021 № 35 за аренду площадки;

- 30 602 руб. по счету от 31.03.2021 № 32 за аренду помещения;

- 16 162 руб. по счету от 31.03.2021 № 34 за аренду площадки;

- 41 400 руб. по счету от 31.03.2021 № 36 за аренду помещения;

- 30 602 руб. по счету от 30.04.2021 № 52 за аренду помещения;

- 16 162 руб. по счету от 30.04.2021 № 53 за аренду площадки;

- 41 400 руб. по счету от 30.04.2021 № 54 за аренду помещения;

- 30 602 руб. по счету от 31.05.2021 № 62 за аренду помещения;

- 16 162 руб. по счету от 31.05.2021 № 63 за аренду площадки;

- 41 400 руб. по счету от 31.05.2021 № 64 за аренду помещения;

- 122 408 руб. по договору от 31.01.2021 № 686/21 аренды части нежилого помещения;

- 64 648 руб. по договору от 31.01.2021 № 687/21 аренды части нежилого помещения;

- 165 600 руб. по договору от 31.01.2021 № 688/21 аренды площадки;

- 48 486 руб. по договору от 01.07.2020 № 589/20 аренды части нежилого помещения;

- 64 648 руб. по договору от 31.12.2019 № 531/19 аренды части нежилого помещения;

- 153 010 руб. по договору от 28.02.2020 № 556/20 аренды части нежилого помещения;

- 331 200 руб. по договору от 28.02.2020 № 557/20 аренды открытой площадки.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий представил следующие заключенные между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) договоры:

- в отношении складского помещения площадью 32,3 кв. м - договоры от 31.12.2019 № 531/19 на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020, от 01.07.2020 № 589/20 на срок с 01.07.2020 по 31.01.2021, от 31.01.2021 № 687/21 на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021;

- в отношении офисного помещения площадью 48,3 кв. м – договоры от 28.02.2020 № 556/20 на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021, от 31.01.2021 № 686/21 на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021;

- в отношении открытой площадки – договоры от 28.02.2020 № 557/20 на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021, от 31.01.2021 № 688/21 на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Конкурсный управляющий Компанией 23.11.2022 направил в адрес Общества письмо с просьбой предоставить первичные документы, касающиеся возникновения указанной задолженности; погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в случае наличия неисполненных обязательств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания 22.09.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы, равно как и мотивированные письменные возражения, и отказал в применении исковой давности исходя из дат заключения договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, применил по заявлению ответчика исковую давность в отношении требований на сумму 64 648 руб. по договору от 31.12.2019 № 531/19 и на сумму 48 486 руб. по договору от 01.07.2020 № 589/20, отказав в иске в этой части, и удовлетворил требования в остальной части.

Поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по указанным в иске договорам (за исключением договоров от 31.12.2019 № 531/19 и от 01.07.2020 № 589/20) либо доказательства наличия долга в меньшем размере, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в размере 1 224 172 руб. в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно «задвоения» суммы задолженности правомерно отклонены апелляционным судом, установившим, что согласно представленной Компанией расшифровке исковых требований суммы задолженности по договорам аренды от 31.01.2021 № 687/21, от 31.01.2021 № 686/21 и счетам со ссылкой на те же договоры заявлены за разные периоды и не дублируются.

Довод Общества о неприменении судом исковой давности также несостоятелен, так как суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ с учетом определенного договорами срока внесения платежей (не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца) признал пропущенным Компанией срок исковой давности по требованиям в сумме 64 648 руб., заявленным по договору от 31.12.2019 № 531/19 за март – июнь 2020 года, и в сумме 48 486 руб. по договору от 01.07.2020 № 589/20 за период с июля по сентябрь 2020 года. Постановление апелляционного суда в этой части не обжаловано истцом, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 203 ГК РФ обоснованно не применил исковую давность к требованиям, вытекающим из договоров от 28.02.2020 № 556/20, 557/20, посчитав, что наличие по состоянию на 31.01.2021 долга по указанным договорам было признано Обществом в актах от 31.01.2021 о возврате имущества по этим договорам.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами исковой давности подлежат отклонению, поскольку приведены без учета применения исковой давности судом апелляционной инстанции по части требований и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не применил исковую давность по требованиям, вытекающим из договоров от 28.02.2020 № 556/20, 557/20.

Вместе с тем, как видно из расчета Компании, в составе предъявленной к взысканию задолженности указан долг в сумме 34 650 руб. по договору аренды от 23.04.2021 № 10. Однако ни названный договор, ни какие-либо документы, связанные с исполнением данного договора, истец в дело не представил. В деле отсутствуют документы, позволяющие определить согласованные сторонами предмет аренды, размер арендной платы и сроки платежей. В отсутствие таких документов не представляется возможным установить наличие обязательства Общества перед Компанией и условия, на которых оно должно было исполняться, проверить размер задолженности и период, за который она могла образоваться.

В таком случае у судов не имелось оснований для удовлетворения требований в этой части, и вывод судов в части взыскания с Общества 34 650 руб. задолженности по договору от 23.04.2021 № 10 нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении постановление апелляционного суда от 17.10.2025, которым во изменение решения от 01.08.2024 подлежащая взысканию с Общества сумма долга была уменьшена на 113 134 руб. в связи с применением исковой давности, подлежит изменению; с Общества в пользу Компании следует взыскать долг в общей сумме 1 189 522 руб., а в остальной части иска отказать с распределением между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины по иску, не уплаченной истцом при подаче искового заявления ввиду предоставления ему отсрочки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-91038/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 189 522 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 23 472 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2901 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина