Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-39335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-39335/2017

Дата принятия решения в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комсистемз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.06.2017 №439,

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2. по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2017,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Комсистемз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.06.2017 №439.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление рассмотрено арбитражным судом в открытом в судебном заседании, назначенном на 20.02.2018, при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении материалов налоговой проверки к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2018 в 12.30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена налоговая проверка налоговой декларации (представленной 24.01.2017) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года.

На основании акта налоговой проверки от 11.05.2017 №439 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №439 от 28.06.2017. Указанным решением Заявителю начислены к уплате сумма недоимки по НДС в размере 16 270 113 руб., пени в размере 566 780 руб. 32 коп., Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 620 645,9 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.09.2017 №2.14-0-18/028664@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о создании Заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в том, что Заявитель в проверяемый налоговый период фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность не во исполнение договоров комиссии, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторТранс» (далее – ООО «ВекторТранс»), а самостоятельно заключал сделки по купле-продаже компьютерного оборудования и комплектующих товаров, при этом, не исчисляя в бюджет сумму налога от реализации указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 Постановление №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5, 10 Постановления №53).

В силу п. 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Заявителем в целях обоснования вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года представлены документы: договор о намерениях от 28.09.2016, заключенный между Заявителем и ООО «ВекторТранс», договоры комиссии №ВТ3009/02 от 30.09.2016, №ВТ3009/01 от 30.09.2016, заключенные между Заявителем (Комитент) и ООО «ВекторТранс» (Комиссионер), договор №Ю-М/10-16 от 27.10.2016, заключенный между ООО «Юниверс-М» (Поставщик) и Заявителем (Покупатель), а также товарные накладные, акты, счета-фактуры, комиссионные поручения.

Согласно условиям статьи 1 договора комиссии №ВТ3009/01 от 30.09.2016 Заявитель обязуется от своего имени по поручению ООО «ВекторТранс» и за его счет за определенное вознаграждение совершить сделки по продаже (покупке) оборудования и компонентов (товар), принадлежащего ООО «ВекторТранс». ООО «ВекторТранс» обязуется выплачивать Заявителю вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы Заявителя, связанные с оказанием услуг. К договору приложены: комиссионное поручение № 2 от 03.10.2016 г. на 106270112,61 руб., в т.ч. НДС 16270Н2,61 руб. Комиссионное вознаграждение - 591200,00 руб., в т.ч. НДС 90183,05 руб., перечисление денежных средств на р/счет комитента, поступивших от покупателей за проданный товар, комиссионер производит в учение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств на р/счет комиссионера. Спецификация на реализованный товар, акт выполненных работ; отчет комиссионера № 2 от 30.12.2016.

Согласно условиям статьи 1 договора комиссии №ВТ3009/02 от 30.09.2016 Заявитель обязуется от своего имени по поручению ООО «ВекторТранс» и за его счет за определенное вознаграждение совершить сделки по продаже (покупке) оборудования и компонентов (товар), принадлежащего ООО «ВекторТранс». ООО «ВекторТранс» обязуется выплачивать Заявителю вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы Заявителя, связанные с оказанием услуг. Выплата комиссионного вознаграждения производится в течение 30 дней. К договору приложены: комиссионное поручение № 1 от 03.10.2016 г. на 8326562,00 руб., в т.ч. НДС 1270153,53 руб. Комиссионное вознаграждение - 46000,00 руб., в т.ч. НДС 7016,95 руб. Перечисление денежных средств за товар должно осуществляться за счет средств принадлежащих комитенту. Спецификация на реализованный товар, акт выполненных работ и отчет комиссионера № 1 от 30.12.2016.

Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «ВекторТранс» за период с даты открытия по 25.04.2017 установлено поступление денежных средств от ООО «АЛГОРИТМ», ООО «ИНТЕГРА», в 2016 году денежные средств от реализации на расчетный счет ООО «ВекторТранс» не поступали, расчеты с Заявителем не производились.

Из пояснений Заявителя, представленным в рамках налоговой проверки и в судебном заседании, следует, что Заявитель во исполнение поручений ООО «ВекторТранс» приобретает товары у поставщиков за счет авансов, полученных от покупателей, и в дальнейшем реализует товары ООО «БЕТАТРОН-ПОС» и ООО «CJI МЕДИА». Выплата вознаграждения за указанные действия, выполненные по поручениям ООО «ВекторТранс», осуществлялась путем удерживания вознаграждения из сумм, подлежащих перечислению ООО «ВекторТранс».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Заявителя установлено перечисление денежных средств за товары (работы, услуги) в адрес третьих лиц (неустановленных поставщиков: ООО «Глобал Логистик», ООО «Этолон транс», ООО «Паркер», ООО «Нижкоторг», ООО «Караторг», ООО «мидас Групп», ООО «Удачная техника», ООО «Сигма Групп», ООО «Мона», ООО «Автолидер-НН, ООО «Торг Рент», ООО «Система», ООО «Кар Тойс», ООО «Фортуна», ООО «Юниском, ООО «Перспектива», ООО «Интерторг», ООО «Юниверс-М») – за компьютерное оборудование, электроматериалы, электрооборудование и т.п. Заявителем и указанными лицами в ответ об истребовании не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара Заявителем.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлено доказательств наличия авансовых расчетов между контрагентами. При этом как следует из сводных данных по движениям денежных средств по расчетным счетам, имеющимся в материалах налоговой проверки, авансовые платежи от покупателей, направляемые в дальнейшем на расчетные счета поставщиков, не поступали.

Также в нарушение условий заключенных договоров комиссии о том, что датой исполнения поручения считается дата отгрузки товара Комиссионером Комитенту (п.2.6. договоров), отгрузка поставленного от ООО «Глобал Логистик», ООО «Этолон транс», ООО «Паркер», ООО «Нижкоторг», ООО «Караторг», ООО «мидас Групп», ООО «Удачная техника», ООО «Сигма Групп», ООО «Мона», ООО «Автолидер-НН, ООО «Торг Рент», ООО «Система», ООО «Кар Тойс», ООО «Фортуна», ООО «Юниском, ООО «Перспектива», ООО «Интерторг», ООО «Юниверс-М» в адрес ООО «ВекторТранс» не производилась, соответствующие доказательства не представлены.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО «ВекторТранс» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 26.09.2016. Юридический адрес: 620014 <...>, Численность работников в 2016 г. - 1 чел. Руководитель и учредитель с даты образования организации по настоящее время - ФИО5 Объекты недвижимости, земельные участки и транспорт - отсутствуют.

Следовательно, в отношении ООО «ВекторТранс» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно:

- отсутствие основных и транспортных средств, имущества;

- отсутствие управленческого и технического персонала,

- отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

За 4 квартал 2016 года ООО «ВекторТранс» представлена декларация по НДС с указанием счетов-фактур на сумму 106659627,14 руб., выставленных в адрес Заявителя, на сумму 8326562,00, выставленных в адрес ООО «Югэлектроснаб» (журнал учета выставленных счетов-фактур), а также счетов-фактур на сумму 114986189,14 от ООО «Югэлектроснаб» (журнал учета полученных счетов-фактур.

Согласно пояснениям ООО «ВекторТранс» (ответ от 07.04.2017) товар, переданный Заявителю, приобретен у ООО «Югэлектроснаб» по договору комиссии № 17 от 27.09.2016, а также представлены документы по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «ВекторТранс» на сумму 8326562,00 руб. по товару, который приобретен Заявителем у ООО «Юниверс-М» для реализации ООО «Югэлектроснаб».

В отношении ООО «Югэлектроснаб» Ответчиком установлено, что 09.01.2017 общество снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, то есть отсутствии с 2014 года открытых расчетных счетов, движение средств, отсутствие численности, материально-технической базы и непредоставление отчетности.

Из пояснений Заявителя, представленных в ходе налоговой проверки, а также из материалов налоговой проверки не следует, что в целях проверки правоспособности Заявителем с учетом осмотрительности были совершены какие-либо действия по проверке добросовестности, надежности и стабильности участников хозяйственных взаимоотношений – ООО «ВекторТранс», ООО «Югэлектроснаб».

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие деловой цели и достижение экономических результатов в связи с заключением договоров комиссии №ВТ3009/02 от 30.09.2016, №ВТ3009/01 от 30.09.2016 между Заявителем и ООО «ВекторТранс».

Суд приходит к выводу, что ООО «ВекторТранс» создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках вследствие отсутствия штатного персонала и ответственности за результаты совершаемых сделок; сделки между Заявителем и ООО «ВекторТранс» , являются скрытыми сделками самого Заявителя в целях ухода от налогообложения.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком по поручению комитента товаров, создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения спорных сумм НДС.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель не предоставил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались Заявителем при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. №305-КГ16-10399).

Следовательно, Ответчик принял обоснованное решение, доначислив Заявителю налог на добавленную стоимость, поскольку Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное выше, суд считает решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.06.2017 №439 законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Андриянова