Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А46-16030/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16030/2020
05 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6099/2021) общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16030/2020 (судья Бацман Н. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 1, пом. 10П офис 318) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 232 481 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» ФИО8 по доверенности от 14.05.2021 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (далее – ООО «АНГКОР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 232 481 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж» (далее – ООО «СК «СМ»).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16030/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АНГКОР» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2019 по материалам предварительной проверки КУСП № 664, из которого следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ») знали о противоправности своих действий, совершённых в ущерб коммерческим интересам истца, знали о существовании у ООО «ЭНЕРГИЯ» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не предприняли действий к её погашению. Также судом не дана оценка письменным возражениям ответчиков, указавших, что учредители не несут ответственность за деятельность общества, а общество не несёт ответственность за деятельность её участников (учредителей). Полагает, что руководители ООО «ЭНЕРГИЯ» уклонились от обязательств; именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, ООО «ЭНЕРГИЯ» не смогло исполнить обязательства перед истцом. Податель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что до исключения ООО «ЭНЕРГИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истец не предпринимал каких-либо попыток для взыскания долга. Считает, что ответственность ответчиков является солидарной.

В судебном заседании представитель ООО «АНГКОР» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 с ООО «СК «СМ» в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» взыскано 224 981 руб. 76 коп., из них 216 000 руб. – долг по договору займа, 8 981 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю – ООО «ЭНЕРГИЯ» 06.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 023636575, который предъявлен к исполнению.

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18075/18/55030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

25.12.2018 между ООО «СК «СМ» (цедент) и ООО «АНГКОР» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) № 12/18-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 232 483 руб. 76 коп. к ООО «ЭНЕРГИЯ» (должник) в соответствии с решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 и исполнительным листом по данному делу. Цена уступаемых прав составляет 3 000 руб.

На основании определения от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 произведена замена взыскателя по делу – ООО «СК «СМ» на его правопреемника – ООО «АНГКОР».

27.01.2020 межрайонной ИФНС № 12 по Омской области принято решение № 510 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «ЭНЕРГИЯ».

09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЭНЕРГИЯ» (ГРН 2195543433413).

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ЭНЕРГИЯ» наличествовала задолженность перед ООО «АНГКОР» в сумме 232 481 руб. 76 коп. по договору займа от 10.11.2017 № 1/17, которая не погашена.

Участники ООО «ЭНЕРГИЯ»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директор ФИО2 совместно решений о прекращении деятельности юридического лица не принимали.

Полагая, что в результате бездействия учредителей (участников) и директора ООО «ЭНЕРГИЯ» истец лишён возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серии ФС № 023636575 в рамках исполнительного производства, ООО «АНГКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителям (участникам) и директору должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, пунктами 1 – 3 статьи 53.1, пунктом 3 статьи 53, статьями 64.2, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 21.1, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, разъяснениями, изложенными пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), исходил из недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате недобросовестного бездействия контролирующих лиц должника.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

ООО «ЭНЕРГИЯ» исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2020 на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. Участниками (учредителями) указанного общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а директором – ФИО2

Информация о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, размещена в ЕГРЮЛ 29.01.2020 (ГРН 2205500030118).

В данной связи надлежит отметить, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему в рамках исполнительного производства, не был лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении истец указывает, что о размере неисполненных обязательств ООО «ЭНЕРГИЯ» перед ООО «АНГКОР» учредителям (участникам) было известно на протяжении длительного периода времени, меры к погашению долга ими не предпринимались, соответственно, поведение учредителей (участников) нельзя назвать добросовестным и разумным.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62, в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Как установлено судом первой инстанции, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся ФИО2; 11.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица. Согласно пояснениям ФИО2, трудовой договор им расторгнут. Доказательства того, что после указанной даты ФИО2 исполнял обязанности директора общества, отсутствуют.

Судом также отмечено, что обязанность участников знать о кредиторской задолженности общества и предпринимать меры к её погашению уставом ООО «ЭНЕРГИЯ» не предусмотрена, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Возражая против заявленных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в представленных в материалы дела отзывах указали, что деятельность общества прекратилась в результате отсутствия заказов и необходимых объёмов работ; истцом не указано, в чём именно проявилась недобросовестность, и какие неразумные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников по долгам юридического лица – ООО «ЭНЕРГИЯ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При разрешении настоящего спора судом учтена стоимость договора цессии; право требования к ООО «ЭНЕРГИЯ» приобретено ООО «АНГКОР» за 3 000 руб., из чего следует вывод, что стороны договора цессии не оценивали требование как ликвидное; при этом ООО «АНГКОР» обладало сведениями об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ» в связи с отсутствием у последнего денежных средств и имущества.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, что в период с 28.12.2018 по 29.05.2020 ООО «АНГКОР» предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности, по недопущению исключения ООО «ЭНЕРГИЯ» из ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции ВС РФ, отражённой в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

Наличие у ООО «ЭНЕРГИЯ», впоследствии исключённого регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (руководителя, учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество и выводили активы общества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками вышеуказанного принципа, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. С. Грязникова

Л. И. Еникеева