Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А45-44663/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-44663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (№07АП-13276/2019) на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44663/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (630017, <...>, пом. XIV, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (633543, Новосибирская область, ст. Безменово, ул. Вокзальная, д. 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 325 440 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску - о взыскании 10 838 963 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.07.2019, ФИО5 по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.01.2020, ФИО7 по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК 88» (далее также истец, ООО «ПТК-88») обратилось с уточненным исковым заявлением к администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 3 315 495 руб. 56 коп., пени в размере 250 706 руб. за период с 22.11.2018 по 05.11.2019, пени по день оплаты задолженности.

Ответчик обратился с уточненным встречным иском, просил взыскать с истца убытки в размере 2 401 720 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С администрации в пользу ООО «ПТК 88» взыскана задолженность в размере 1 690 059 руб. 72 коп., пени за период с 22.11.2018 по 05.11.2019 в размере 127 796 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением пени с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО «ПТК 88» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 2 401 720 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований по первоначальному иску и по встречному иску с ООО «ПТК 88» в пользу Администрации взыскано 643 050 руб. 92 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПТК 88» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были установлены все обстоятельства данного дела, а также неверно применены нормы действующего законодательства.

Указывает, что между сторонами спора подписаны акты КС-2, КС-3. Возражений со стороны заказчика не имелось.

03.12.2018 Заказчик заявил об отказе от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. По качеству работ нареканий не имелось.

С экспертным заключением апеллянт не согласен, полагает, что все установленные экспертом недостатки установлены после расторжения контракта. Кроме того, при расчете размера расходов, необходимых для исправления щебеночных оснований экспертом был принят самой дорогой вид работ.

В возражение против встречного иска податель апелляционной жалобы указал, что совершенная Администрацией сделка является притворной, приводит к неосновательному обогащению Заказчика по спорному муниципальному контракту.

Считает, что Администрацией намеренно была завышена стоимость работ с целью неосновательного обогащения за счет подрядчика, поскольку работы, которые уже провел новый подрядчик ООО «Инвест-Урал» не соответствуют объему и фактической стоимости.

Представитель Администрации дал пояснения согласно направленному отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.440105 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 118 км а/д «М-52» Еловкино в Черепановском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и «Графиком выполнения работ».

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.3 контракта и составляют:

- 1 этап: с даты заключения контракта по 31.10.2018;

- 2 этап: с 15.05.2019 по 30.06.2019.

Цена контракта составила 17 315 659 руб. 58 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата производится единовременным платежом в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Оплата производится на основании представленных подрядчиком счёта, счёта-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Истец указал на выполнение предусмотренных контрактом работ - фрезерование покрытий толщиной до 15 см из холодных асфальтобетонных и органоминеральных смесей с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине покрытия 7м, о чём 22.10.2018 был составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 315 495 руб. 56 коп., который подписан со стороны ответчика без замечаний (т.1 л.д.42-43).

Истец указывает, что данные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией с требованием их оплатить

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что в рамках выполнения работ по 1-му этапу истец обязан был произвести фрезерование покрытия с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий 7 м на площади 20 775 кв.м., а также произвести устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: серповидного профиля покрытия при толщине дороги по оси 14 см на площади 20 775 кв.м.

Однако, вместо проведения вышеуказанных работ истец без согласования с заказчиком провёл фрезерование покрытия с использованием импортного ресайклер-стабилизатора грунта с восстановлением профиля покрытий при ширине покрытия 7м на площади 40 775 кв.м. и на этом дальнейшие работы прекратил и отказывался приступать к дальнейшему исполнению условий контракта до тех пор, пока ответчиком не будут подписаны акты о приёмке выполненных работ

При этом, без устройства щебеночного покрытия отфрезерованный участок дороги во время выпадения осадков напитался влагой, в связи с отсутствием щебеночного покрытия и уплотнения, спорный участок дороги является непригодным для движения по нему транспортных средств. В результате действий истца, имеющийся слой асфальта был уничтожен, однако новое дорожное покрытие истцом обустроено не было, в результате чего ответчику причинён ущерб, выражающийся в стоимости обустройства дорожного покрытия, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела локально-сметным расчётом, в сумме 10 838 963 руб., которая и предъявлена к взысканию по встречному исковому заявлению.

Ответчик пояснил, что вынужден был подписать акты КС-2 и КС-3, поскольку подрядчик отказывался без оплаты приступать к дальнейшему исполнению условий Контракта, что влекло разрушение полотна автодороги.

В результате действий истца имеющийся слой асфальта был уничтожен, однако новое дорожное покрытие истцом обустроено не было.

30.10.2018 исх. №191 истец направил ответчику уведомление о приостановлении производства работ в связи с тем, что при производстве работ истцом выявлено, что основание земляного полотна на ремонтируемом участке автомобильной дороги состоит из чернозёма (плодородный слой грунта), а в соответствии с требованиями СНиП указанный вид грунта не допускается для сооружения основания земляного полотна для автомобильной дороги. Необходимо провести работы по замещению плодородного слоя грунта, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, и кроме того, истец просил согласовать границы выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №209, согласно которому истец предложил ответчику принять решение о дальнейшем проведении работ по устройству дорожной одежды, а именно укладки ЩПС на существующее основание, либо проведение замещения грунта в основании земляного полотна с последующим устройством дорожной одежды.

Ответчик письмом от 13.11.2018 исх. №672 сообщил, что ответчиком принято решение по устройству дорожной одежды ЩПС на существующее основание, где содержание органических веществ не превышает 10% и что данный участок находится на участке от автомобильной дороги 118км. «Р- 10 А45-44663/2018 256» до дамбы. Ответчик данным письмом просил истца начать работы на данном участке.

Истец к выполнению работ не приступил. 03.12.2018 ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО8, ФИО9.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали, что работы, выполненные ООО «ПТК-88» и поименованные в акте о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2018, не соответствуют требованиям муниципального контракта № Ф.2018.440105 от 19.09.2018, а именно: проектно-сметной документации, а так же требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012.

В выполненных работах имеются несущественные (устранимые) недостатки, заключающиеся в несоответствии поперечного профиля (поперечные уклоны, колейность) регенерированного слоя ранее существующего асфальтобетонного покрытия требованиям муниципального контракта, ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012.

Стоимость устранения несущественных недостатков составит 3 790 545 руб. 60 коп.

Эксплуатация автомобильной дороги после выполнения на ней части работ обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-88» по муниципальному контракту № Ф.2018.440105 от 19.09.2018 была невозможна без проведения требуемых в таких случаях мероприятий по оценке прочности нежестких дорожных одежд и введения ограничения движения автомобилей по осевым нагрузкам.

В конструктивных элементах автомобильной дороги имеются недостатки, заключающиеся в несоответствии поперечного профиля (поперечные уклоны, колейность) регенерированного слоя ранее существующего асфальтобетонного покрытия требованиям муниципального контракта, ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012.

Данные недостатки являются следствием невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-88» последующих видом работ по муниципальному контракту № Ф.2018.440105 от 19.09.2018

Дальнейшее проведение работ по устройству дорожной одежды без проведения дополнительных работ невозможно. Исходя из характера выявленных дефектов, перед производством последующих работ необходимо выполнить работы по восстановлению профиля основания без добавления нового материала на площади 35 445 кв.м.

Стоимость выполнения указанных дополнительных работ в соответствии с составленным локально-сметным расчётом составляет 3 790 545 руб. 60 коп.

Также эксперт указал, что стоимость спорных работ по первому этапу составила сумму 1 690 059 руб. 72 коп. Стоимость спорных работ по второму этапу составила сумму 1 625 436 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители Администрации, обосновывая уточнённый встречный иск пояснили, что ими заключен договор с ООО «Инвест-Урал», которым на момент рассмотрения дела уже выполнены работы по 1-му этапу контракта по исправлению профиля на сумму 1 559 512 руб. 45 коп., кроме этого, по 2-му этапу указанной организацией должны быть выполнены работы по исправлению профиля оснований щебеночных материалов стоимостью 842 207 руб. 87 коп. Всего на сумму 2 401 720 руб. 32 коп., т.е. меньше, чем указано в экспертном заключении.

Удовлетворяя частично исковые требования полностью встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из того, что истец приступил к выполнению работ по второму этапу на свой риск, при этом, сохранение результата выполненных работ не был им обеспечено в той мере, в которой это требовалось.

При этом, факт выполнения истцом спорных работ по первому этапу на сумму 1 690 059 руб. 72 коп. как указано в заключении эксперта, ответчиком не оспорен.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания оплаты выполненных им работ по первому этапу контракта на сумму 1 690 059 руб. 72 коп. и пени в размере 127 796 руб. 68 коп. и по день фактического исполнения контракта.

Применительно к требованиям из встречного иска суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности Администрацией факта причинения убытков исходя из изложенных обстоятельств в размере 2 401 720 руб. 32 коп., понесенными Администрацией на устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-44663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3