Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А08-7726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7726/2022
г. Белгород
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Технореформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 512553,00 руб. ущерба и 13251,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 по паспорту выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 №4, диплому и паспорту,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технореформа» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, диплому и паспорту,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко №1» (далее – истец, МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тисайд» (далее – ООО «Тисайд») и обществу с ограниченной ответственностью «Технореформа» (далее – ответчик, ООО «Технореформа») о взыскании 512553,00 руб. ущерба и 13251,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ «УКС») и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – третье лицо, Администрация).

Представители истца в судебное заседание настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представители ответчиков в представленных суду письменных отзывах на иск и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Администрации в представленной суду письменной позиции, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо - МКУ «УКС» письменную позицию по существу спора не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» к ООО «Тисайд» подлежит оставлению без рассмотрения, а к ООО «Технореформа» - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №15» (Ссудодатель) и МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» (Ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда №1 от 08.04.2019, на основании которого МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» в целях осуществления уставной деятельности получило в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 1739,00 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Тисайд» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020-13 от 25.02.2020 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта - МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15», расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО «Технореформа» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №МБОУ15/СТ от 26.02.2020 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта - МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 данного договора ООО «Технореформа» является соисполнителем Генерального подрядчика по муниципальному контракту №Ф.2020-13 от 25.02.2020.

МКУ «УКС» письмом от 31.01.2020 №42-04-04-10/301 уведомило начальника управления культуры о заключении указанного выше муниципального контракта и необходимости произвести мероприятия по освобождению помещений, занимаемых ФИО5 Эрденко №1, от мебели и оборудования для предоставления строительной площадки подрядной организации в срок до 20 февраля 2020 года.

Однако письмом от 26.02.2020 №42-04-04-10/581 МКУ «УКС» уведомило начальника управления культуры о том, что в текущем году капитальный ремонт МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» не затрагивает помещения дополнительного образования ФИО5 Эрденко №1.

Комиссией в составе ведущего инженера – главного специалист ПО МКУ «УКС» ФИО6, директора по строительству ООО «Технореформа» ФИО7, директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» ФИО2, заместителя директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» по АХЧ Слабой М.Н. и директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» ФИО8 проведено обследование помещений концертного зала МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», расположенного по адресу: <...>, в котором находится имущество, принадлежащее МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», о чем составлен акт обследования от 23.03.2020, подписанный всеми членами комиссии и утвержден главным инженером МКУ «УКС» ФИО9

В данном акте указано, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия из наплавляемых материалов над помещениями спортивного и актового зала, в результате выпадения обильных осадков, 22 марта 2020 года образовалась протечка в концертном зале, в результате чего были зафиксированы следующие повреждения:

- попадание воды в рояль «Москва» (молоточный механизм и дерево частично пропитано влагой),

- попадание воды в рояль «August Forster» (молоточный механизм и дерево частично пропитано влагой),

- намокание комплекта подвесных микрофонов «Audio-Technica PRO45 (6 штук) (микрофоны пропитаны влагой),

- намокание потолочной Сплит системы Aerotek AM-60CM4/2,

- напольное покрытие на сцене и в зале частично пропитаны водой,

- часть карт подвесного потолка «Армстронг» пришла в негодность,

- намокание акустических систем «Yerasov AAC-150R» (2 штуки), «Tasso PS12» (2 штуки), бас гитарная установка (1 штука).

В акте обследования комиссией изложены выводы – подрядной организации принять меры и устранить последствия попадания влаги в помещения зала и оборудование. Для определения объемов работ по восстановлению или ремонту музыкальных инструментов и оборудования необходимо провести экспертизы.

Кроме того, комиссией в составе ведущего инженера – главного специалист ПО МКУ «УКС» ФИО6, директора по строительству ООО «Технореформа» ФИО7, директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» ФИО2 и заместителя директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» по АХЧ Слабой М.Н. проведено обследование помещений учебных кабинетов №20 и №22 МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», расположенных по адресу: <...>, в которых находится имущество, принадлежащее МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», о чем составлен акт обследования от 18.07.2020, подписанный членами комиссии и утвержден главным инженером МКУ «УКС» ФИО9

В данном акте указано, что в ходе выполнения работ на третьем этаже здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» 18 июля 2020 года были затоплены учебные кабинеты №20 и №22 МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», располагающиеся на втором этаже, в результате чего были зафиксировано, в том числе, наполнение водой музыкального инструмента аккордеона «Рояль Стандарт» (производство Германия).

В акте обследования комиссией изложены выводы – подрядной организации необходимо за собственный счет произвести ремонт помещений №20 и №22 МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1», а также ремонт или замену (в случае невозможного проведения ремонта) перечисленного в акте имущества.

Согласно акту об отказе подписать акт от 22.09.2020, подписанного главным инженером МКУ «УКС» ФИО9, ведущим инженером – главным специалистом ПО МКУ «УКС» ФИО6, директором МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» ФИО2 и заместителем директора МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» по АХЧ Слабой М.Н., директор по строительству ООО «Технореформа» ФИО7 отказался подписывать акт обследования от 18.07.2020.

МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» письмом №258 от 07.10.2020 обратилось к директору по строительству ООО «Технореформа» ФИО7, директору МКУ «УКС» ФИО10 и начальнику управления культуры администрации Старооскольского городского округа ФИО11 приобрести комплект подвесных микрофонов «Audio-Technica PRO45 (6 штук), акустические системы «Yerasov AAC-150R» (1 штука) и «Tasso PS12» (1 штуку), бас гитарную установку «Behringer Bugera BXG 12 – бас гитарный комбо 12» TURBOSOUND (1 штука), аккордеона «Рояль Стандарт», оплатить ремонт роялей «August Forster» и «Москва» и т.д. К данному письму были приложены документы подтверждающие повреждение указанного выше оборудования и стоимость их устранения.

В ответ на указанное письмо директор по строительству ООО «Технореформа» ФИО7 письмом №257 от 29.12.2020 сообщил директору МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» ФИО2 и директору МКУ «УКС» ФИО10, что готово оплатить ремонт роялей «August Forster» и «Москва», а также приобрести оборудование и музыкальные инструменты, поврежденные в результате протечки кровли в рамках проведения работ по капитальному ремонту МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15».

Поскольку ремонт роялей «August Forster» и «Москва» не произведен, оборудование и музыкальные инструменты, поврежденные в результате протечки кровли в рамках проведения работ по капитальному ремонту МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15» не приобретены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу №А08-73/2022 ООО «Тисайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 33 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное и то, что требования истца по настоящему делу в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами, исковое заявление к ООО «Тисайд» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а именно, что причиной повреждения принадлежащего ему имущества явились действия (бездействие) ответчика – ООО «Технореформа» при осуществлении капитального ремонта здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15», расположенного по адресу: <...>, что привело к причинению убытков МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1».

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком в спорный период работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15», расположенного по адресу: <...>, в том числе кровли производились только ответчиком - ООО «Технореформа».

Факт повреждения имущества МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» при производстве ООО «Технореформа» работ по демонтажу кровельного покрытия подтверждаются указанными выше комиссионными актами обследования от 23.03.2020 и от 18.07.2020 и признавался самим ответчиком, в том числе в письме письмом №257 от 29.12.2020 до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика о том, что ответчик был уведомлен о капитальном ремонте, а работы по ремонту кровли им были сданы Генеральному подрядчику 19.03.2020, то есть до протечки крови, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (том 2 листы дела 20 -35) следует, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Технореформа» после подписания акта о приемке выполненных работ №2 от 19.03.2020.

Письма МКУ «УКС» об освобождении помещений были направлены в адрес управления культуры, а доказательств того, что истец был надлежаще уведомлен о начале, объеме и т.д. капитального ремонта здания в материалы дела не представлено.

В пункте 1.5.1 заключенного между ООО «Тисайд» и ООО «Технореформа» договора субподряда №МБОУ15/СТ от 26.02.2020 указано, что субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Истец не являлся участником правоотношений между МКУ «УКС», ООО «Тисайд» и ООО «Технореформа» по поводу капитального ремонта здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №15».

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, до начала производства работ по капитальному ремонту здания должен был принять все меры для предотвращения причинения ущерба третьим лицам, в том числе предупредить истца о начале ремонта (разбора) кровли, а также исключить возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период помещения истца.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в опровержение которых ответчиками доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, суду не представлено.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что размер ущерба должен быть определен с учетом принципа полного возмещения вреда.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не принял мер для своевременного осмотра поврежденного по его вине имущества истца, притом что в силу действующего законодательства вина ответчика презюмируется и для освобождения от ответственности именно он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

От права на проверку обоснованности заявленного истцом стоимости ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчики уклонились.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из представленного истцом расчета, которой надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью, с ООО «Технореформа» в пользу МБУ ДО «ФИО5 Эрденко №1» подлежат взысканию 512553,00 руб. ущерба.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13251,00 руб. (платежное поручение №326358 от 26.04.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Тисайд» оставить без рассмотрения.

Иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технореформа» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технореформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512553,00 руб. ущерба и 13251,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев