Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А65-569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-569/2022


Дата принятия решения – 04 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.04.2022 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к ответчику – Ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Илфировне, г.Казань о признании незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя РОСП по Кировскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 по возобновлению исполнительное производство №31708/21/16004-ИП от 07.06.2021; признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя РОСП по Кировскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о наложении ареста на банковский счет; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: окончить исполнительное производство № 31708/21/16004- ИП от 07.06.2021, снять арест с банковского счета заявителя (ФИО2), о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП по Кировскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 по начислению неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 000 руб, с привлечением (взыскателя) – ООО «Жилищник – 2», административного ответчика УФССП РФ по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО5 представитель по доверенности от 25.10.2019 г.

остальные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань обратился в суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Илфировне, г.Казань о признании незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя РОСП по Кировскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 по возобновлению исполнительное производство №31708/21/16004-ИП от 07.06.2021; признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя РОСП по Кировскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о наложении ареста на банковский счет; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: окончить исполнительное производство № 31708/21/16004- ИП от 07.06.2021, снять арест с банковского счета заявителя (ФИО2), о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП по Кировскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 по начислению неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от третьего требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: окончить исполнительное производство № 31708/21/16004- ИП от 07.06.2021, снять арест с банковского счета заявителя (ФИО2), в связи с окочанием исполнительного производства и снятия ареста со счета.

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайств заявителя на основании ст.ст. 41,49, 184-188 АПК РФ.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №31708/21/16004-ип от 07 июня 2021 года на основании исполнительного листа от 22.04.2021 г. серии ФС №033996461, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-31274/2019 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Казань об обязании ФИО2 в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «ЖИЛИЩНИК-2» по Акту приема-передачи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы общества, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖИЛИЩНИК-2» судебную неустойку в размере 1 000рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000руб.

02.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель направила в адрес заявителя требование о необходимости явки в связи с неисполнением решения суда.

03.09.2021 г. заявитель написал заявление в РОСП с приложением документов, подтверждающих исполнение решения, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

22.12.2021 г. с банковского счета были списаны 1486,95 рублей, наложен арест на денежные средства.

После чего с официального сайта ФССП России заявитель узнал о возобновлении исполнительного производства.

Заявитель (должник), не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он добровольно исполнил решение суда посредством передачи документов взыскателю через транспортную компанию СДЭК с приложением описи для передачи, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства, наложения ареста, удержания и перечисления неустойки не имелось.

Суд признает частично обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения решения суда в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖИЛИЩНИК-2» судебную неустойку в размере 1 000рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000руб.»

Применительно к рассматриваемой ситуации, исполнительный лист суда носит смешанный характер требований.

Судом установлено, и сторонами не оспаривался тот факт, что должник направил документы в адрес взыскателя 21.12.2020 г, по факту получения которых взыскателем был составлен акт осмотра документов от 21.04.2021 г.(л.д.36-97).

Данное обстоятельство послужило основанием для первоначального окончания исполнительного производства 03.09.2021 г.

Взыскатель, посчитав, что должником не полностью были представлены документы, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

12.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. 22.12.2021 г. с банковского счета были списаны 1486,95 рублей, наложен арест на денежные средства. Остальная сумма в пределах 300000 рублей должником была перечислена в добровольном порядке, во избежание дальнейшего сохранения ареста на расчетном счете, возможности выезда за пределы Российской Федерации.

30.12.2021 г. исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением, все ограничения сняты.

В данном случае, отмена постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и возобновления исполнительного производства с наложением ареста на денежные средства, не противоречит положениям ст.ст.21,22,46,47,80 Закона РФ, поскольку только возле возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог объективно оценить доводы взыскателя о надлежащем исполнении должником требования неимущественного характера, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, позиция судебного пристава-исполнителя и взыскателя о наличии оснований для удержания неустойки соответствовали бы Закону при наличии таких обстоятельств, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению фактического исполнения решения суда, в части полноты представленных должником документов и соответствия их перечню, указанному в исполнительном листе суда.

Содержащийся в материалах исполнительного производства акт осмотра документов от 21.04.2021 г. первоначально был принят судебным приставом-исполнителем в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе суда, в части неимущественного требования.

Однако, правовая аргументация судебного пристава-исполнителя противоречит общим задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе и по соблюдению законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

Ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем документально не опровергнуты доводы заявителя о полноте представленных взыскателю 22.12.2020 г. документов.

В данном случае, суд не должен подменять федеральную службу принудительного исполнения в вопросах исполнения решения суда.

Каких-либо исполнительских действий, фиксирующих представление, либо неполное представление должником документации взыскателю ни в сентябре 2021 г., ни после возобновления исполнительного производства в нарушение ст.24,59,60 Закона РФ осуществлено не было.

Таким образом, материалы исполнительного производства не свидетельствуют, что должник своими действиями(бездействиями) препятствовал, либо не исполнил решение суда, в части неимущественного требования, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований по трансформации неимущественного требования в требование имущественного характера посредством взыскания неустойки.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить частично

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП по Кировскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 по начислению неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 000 руб.

Обязать судебного пристава исполнителя РОСП по Кировскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, путем принятия мер по возврату удержанной суммы в размере 300000 рублей.

Производство по делу, в части требования по п.3 заявления прекратить, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров