Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А35-2339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2339/2023
г. Калуга
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Попова А.А.

ФИО1



при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А35-2339/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" обратилось в Дмитровский районный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 70 767,62 руб. и неустойки со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.11.2023 Дмитровский районный суд Орловской области передал дело по подсудности на рассмотрение Железногорского городского суда Курской области.

Определением от 31.01.2023 Железногорский городской суд Курской области передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Мясная Классика".

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним принятым судом уточнением просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 30.11.2019 по 30.07.2022 в размере 12 469,50 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в сумме 3 909,19 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 исковое заявление ООО "Управляющая компания "Зеленая Роща" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение основополагающих принципов судопроизводства в РФ, поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления претензии ответчику по адресу регистрации в качестве предпринимателя, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "УК "Зеленая роща" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области на основании соглашения от 24.08.2018 N 222-Д/18.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором размещено предприятие оптово-розничной торговли.

Полагая, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на условиях, установленных типовым договором, региональный оператор пришел к выводу об образовании на стороне ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "УК "Зеленая роща" направило претензию ФИО2 с требованием о погашении задолженности за фактически оказанные услуги, по адресу: 302240, <...> А., пом. 1., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Данный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии по месту регистрации индивидуального предпринимателя: 307179, <...>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда, правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие соблюдение такого порядка документы.

В том случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально рассматриваемое исковое заявление ООО "УК "Зеленая роща" было подано в суд общей юрисдикции и принято к производству Дмитровского районного суда Орловской области определением от 09.11.2022.

После ознакомления с материалами дела ФИО6 было подано заявление от 24.11.2022 о передаче данного дела по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.

В представленных возражениях на исковое заявление от 24.11.2022 ответчик указал, что иск он не признает в полном объеме, одновременно заявив о применении срока исковой давности.

Дмитровский районный суд Орловской области определением от 30.11.2022 передал настоящее дело для рассмотрения в Железногорский городской суд Курской области.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2022 исковое заявление ООО "УК "Зеленая роща" принято к производству.

Железногорский городской суд Курской области определением от 31.01.2023 передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области ИП ФИО2 возражал против заявленных требований ООО "УК "Зеленая Роща" в каждом судебном заседании (протоколы судебного заседания от 21.06.2023, 16.10.2023, 15.11.2023, 14.12.2023, 18.01.2024).

В том числе, соответствующие возражения ответчиком приводились и после уточнения истцом заявленных требований, с учетом представленных ответчиком договоров аренды нежилых помещений, а также с учетом заявления о применении срока исковой давности, что нашло отражение в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований и в возражениях на дополнительные пояснения от 18.01.2024.

Между тем, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был заявлен ИП ФИО6 только 14.11.2023 в ходатайстве о недопустимости, неотносимости и недостоверности доказательств, представленных ООО "УК "Зеленая роща", поступившем в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов ответчика, сославшись на отсутствие доказательств направления досудебной претензии по месту государственной регистрации ИП ФИО6

Однако суд первой инстанции не учел, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, настоящее дело более года находилось в производстве судов (начиная с 09.11.2022 до оставления иска арбитражным судом без рассмотрения 22.01.2024).

По оценке апелляционного суда из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах вынесение судом первой инстанции судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364), поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления спорного требования без рассмотрения.

Апелляционный суд, установив указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, и на законных основаниях отменил определение суда первой инстанции, направив дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ неуплаченная кассатором при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А35-2339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи А.А. Попов


ФИО1