Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А05-10791/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10791/2021
г. Вологда
08 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии предпринимателя ФИО2, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 604-22, от северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 20110-6-6-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2022 года по делу № А05-10791/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290204800109) обратился в суд с иском к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Предприятие) и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 17 571,27 руб. излишне уплаченных денежных средств

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Теплобаланс» (далее – ООО «Теплобаланс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2022 иск удовлетворён к ПАО «ТГК-2», с него в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 17 571,27 руб. излишне уплаченных денежных средств. В удовлетворении иска к Предприятию отказано.

ПАО «ТГК-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям

Предприниматель ФИО2 в отзыве и в судебном заседании полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Теплобаланс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения (магазин «Автомобили»), расположенного по адресу: <...>. В отношении данного дома управляющей организацией является Предприятие. Оплату за теплоэнергию и теплоноситель предприниматель ФИО2 на основании договора вносил в пользу ПАО «ТГК-2» по показаниям узла учёта тепловой энергии.

За май 2021 года начисления за теплоэнергию и теплоноситель ПАО «ТГК-2» произвело исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, в связи с окончанием срока поверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя. Причиной начислений по среднемесячным показаниям послужило то, что срок поверки приборов учёта закончился 08.04.2021.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, проведению своевременных поверок узла учёта теплоэнергии возложена на Предприятие. Полагает, что в результате бездействия Предприятия ему (предпринимателю ФИО2) причинён ущерб в сумме 17 571,27 руб. Эта сумма представляет собой разницу между суммой платежа за май 2021 года по прибору учёта и суммой платежа по среднемесячному расчёту.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика ПАО «ТГК-2».

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск к ПАО «ТГК-2», руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Данное решение суда подлежит изменению.

ПАО «ТГК-2» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока поверки приборов учёта, а также на то, что не допускается использование средств измерения, срок поверки которых истёк.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статья 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учёта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным способом, поскольку последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также разъяснено, что проведённая по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчёте за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, приборы учёта рассматриваемого дома впоследствии были признаны годным, что подтверждается представленными в материалы дела документами (лист дела 53).

Так, ООО «Теплобаланс» в августе 2021 года провело поверку всех 25 приборов учёта (средств измерений), входящих в узел учёта тепловой энергии и теплоносителя рассматриваемого дома.

Согласно общедоступным сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин», разработанной Госстандартом (https://fgis.gost.ru/fundmetroIogy/cm/results/), все 25 приборов учёта (средств измерений), входящих в узел учёта тепловой энергии и теплоносителя рассматриваемого дома, введенный в эксплуатацию с 01.10.2020 актом № 4993-МКД-2/20, были признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Процедура и результаты данной поверки ответчиком (ПАО «ТГК-2») не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при наличии установленного обстоятельства годности приборов учёта и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данные приборы неисправными исключительно по признаку лишь истечения межповерочного интервала.

Допускается опровержение расчётного порядка определения объёма ресурса, как математической модели презумпции, в ситуации последующей поверки прибора учёта.

Аналогичные выводы изложены определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310ЭС2013165.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по состоянию на май 2021 года приборы учёта тепловой энергии рассматриваемого дома являлись исправными и их показания подлежали применению со стороны ПАО «ТГК-2» при расчёте за поставленный коммунальный ресурс.

При этом Предприятием (управляющая организация рассматриваемым домом) документально подтверждено признание 25 приборов учёта, входящих в узел учёта теплоэнергии и теплоносителя дома, соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в расчётах. Это влечёт отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счёт Предприятия.

Кроме того, оплату тепловой энергии и теплоносителя истец (предприниматель ФИО2) вносил именно в пользу ПАО «ТГК-2», поэтому именно с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию сумма неосновательно полученных им денежных средств в связи с оплатой тепловой энергии не по показаниям приборов учёта, а по среднему.

Кроме того, Предприятие ещё письмом от 08.10.2021 № 11008-6-2-5 представило в адрес ПАО «ТГК-2» архивы суточных показаний спорных приборов учёта и акты с просьбой произвести перерасчёт в том числе по спорному дому. На основании этих документов ПАО «ТГК-2» имел все основания для производства перерасчёта за май 2021 года в отношении истца. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать действия Предприятия недобросовестными, а его несвоевременные действия по поверке приборов учёта – приносящими имущественный вред ПАО «ТГК-2».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательно внесённых денежных средств с ПАО «ТГК-2», так как именно оно их получило от истца.

Однако, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию с ПАО «ТГК-2» суммы.

Исходя из показаний общедомового прибора учёта, которые были переданы Предприятием после проведения поверки этих приборов, начисления истцу (предпринимателю ФИО2) за май 2021 года за отопление и горячее водоснабжение составили 20 670,42 руб. Фактически же истцу за май 2021 года был выставлен счёт на сумму 34 044,34 руб. (из расчёта среднемесячного объёма потребления, определённого по показаниям прибора учёта за предыдущие периоды). Разница составляет 13 373,92 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Поэтому суд первой инстанции неверно определил сумму к взысканию в размере 17 571,27 руб.

Данный расчёт и показания приборов учёта, на основании которых он выполнен, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде подтвердило также и Предприятие.

При расчёте начислений за потреблённую теплоэнергию и теплоноситель за май 2021 года истцом ФИО2 приняты показания приборов учёта за период с 01.05.2021 по 22.05.2021.

Однако, в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, показания приборов учёта снимаются ежемесячно 23-го числа.

Поэтому ПАО «ТГК-2» правомерно выполнило расчёт на основании показаний приборов учёта за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца.

На основании изложенного в пользу истца с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию 13 373,92 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Апелляционная жалоба ПАО «ТГК-2» подлежит удовлетворении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» в его в пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2022 года по делу № А05-10791/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290204800109) 13 373,92 руб. излишне уплаченных денежных средств, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290204800109) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов