Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А31-7398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7398/2016


10 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Богомоловой Л.А., доверенность от 30.11.2018,

Голиковой С.А., доверенность от 10.01.2018,

от заинтересованного лица: Зверева Д.В., доверенность от 18.04.2018,

Пискаревой О.А., доверенность от 18.04.2018,

Седовой Н.Н., доверенность от 24.04.2018,

Семеновой Е.А., доверенность от 12.04.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-7398/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис»

(ОГРН: 1074437000087, ИНН: 4431003660)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

(ОГРН: 1044469013621, ИНН: 4414009051)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее – Общество, ООО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2016 № 10-50/10-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 131 085 059 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежавшую применению статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество создало формальный документооборот, не связанный с реальными договорными отношениями с ООО «Стратегия строительства», ООО «Строим вместе», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Конструктор», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные контрагенты отраженные в актах работы не выполняли. Часть работ, заявленная как выполненная контрагентами, соответствовала работам, выполненным Обществом. Суды не дали оценки недостоверности сведений, содержащихся в письме ООО «ВМС» об оформлении пропусков и в приложении к конкурсной заявке, а также ряду иных представленных в дело доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ВМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 15.02.2016 № 10-12/1-1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» и ООО «Конструктор».

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.05.2016 № 10-50/10-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 131 085 059 рублей по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.07.2016 решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

ООО «ВМС» не согласилось с решением Инспекции в части доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 55.8, 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Стратегия строительства», ООО «Строим вместе», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Конструктор».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «ВМС» (подрядчик) для исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «Монтаж Профи» (заказчик) на выполнение работ (строительно-монтажных, отопление, канализационные, монтажно-сварочные, инженерные на стройплощадке) на стройплощадке заказчика, расположенной по адресу: Тульская область, поселок Новогурьевский, завод «Тула-Цемент», с согласия последнего привлекло субподрядчиков ООО «Стратегия строительства» и ЗАО «Облстройкомплект».

В целях исполнения договоров генерального подряда, заключенных с ОАО «Газпромтрубинвест» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объектов стройки «Комплекс по производству труб среднего диаметра» и по устройству производственно-складского комплекса в рамках стройки «Комплекс по производству труб среднего диаметра» в городе Волгореченске Костромской области на территории заказчика, ООО «ВМС» (генеральный подрядчик) помимо прочих субподрядных организаций привлекло ЗАО «Облстройкомплект» и ООО «Строим вместе».

По счетам-фактурам, выставленным на выполненные ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» работы и приобретенные товарно-материальные ценности у ООО «Конструктор», Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 131 085 059 рублей.

Инспекция в отношении данных контрагентов установила, что лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей, отрицают причастность к их деятельности. Указанные общества по юридическому адресу не располагались, имуществом, транспортными средствами и трудовыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности не располагали. Денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций, перечислены на счета «фирм-однодневок» или организаций с рисками. Подписи на документах, представленных налогоплательщиком, от имени руководителей данных организаций выполнены иными лицами. Налоговая отчетность составлена формально и не отражает реальных результатов хозяйственной деятельности. В отношении ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект» установлено представление недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в качестве оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетах-фактурах и иных документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» и ООО «Конструктор», а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что привлечение Обществом субподрядчиков к выполнению работ вызвано производственной необходимостью, поскольку налогоплательщик не имел материально-технических и трудовых ресурсов, достаточных для их самостоятельного выполнения, и согласовано с заказчиками.

Выполнение работ ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, свидетельскими показаниями работников ООО «ВМС», а также генерального директора ООО «Монтаж Профи», директора по надзору за строительством, охране труда и промышленной безопасности и начальником отдела капитального строительства ОАО «Газпромтрубинвест», которые являются незаинтересованными лицами.

Приобретенный Обществом у ООО «Конструктор» товар (электроды, используемые при монтажно-сварочных работах) фактически поставлен и использован налогоплательщиком при выполнении работ, частично реализован ООО «Монтаж Профи» и ООО «Стратегия строительства».

Реальность выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ Обществом и субподрядними организациями не доказано. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности. Согласованность действий Общества и данных юридических лиц, направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагентов налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагентов и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, Инспекция не представила.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Стратегия строительства», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Строим вместе» и ООО «Конструктор» произведено Инспекцией неправомерно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции статьи 54.1 Кодекса, не подлежавшей применению при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод налогового органа о неотражении судами в судебных актах результатов оценки отдельных доказательств и мотивов отклонения доводов Инспекции, признан судом округа несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы налогового органа направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А31-7398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


И.В. Чижов

Т.В. Шутикова