Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А47-20695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20695/2023
г. Оренбург
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Бузулук)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоении скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г.Бугульма)

о взыскании неустойки по договору поставки № 39/04-21 от 01.04.2021 в размере 1 628 873 рублей 03 копейки (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2023 г., выдана сроком на 1 год, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.01.2024 г., выдана сроком до 25.01.2025 г., паспорт, копия диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вектор» (далее – истец, ООО «ТК «Вектор») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоении скважин» (далее – ответчик, ООО «РОС») о взыскании денежных средств по договору поставки № 39/04-21 от 01.04.2021 в размере 2 098 748 руб. 03 коп., из которых: 469 875 рублей – сумма основного долга, неустойку за период с 17.01.2023 по 21.11.2023 в размере 1 628 873 руб. 03коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 494 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ТК Вектор» заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, содержащее требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки 69/04-21 от 01.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022 года в размере 1 628 873 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара.

В обоснование своих требований указывает, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу А47-13308/2023 года.

09 января 2024 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету неустойки представленному ответчиком, ООО «РОС» просит снизить взыскиваемую неустойку до 325 774 рублей 59 копеек.

Истец против снижения неустойки возражает, полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению по настоящему иску, поскольку согласован сторонами, а ответчик не представил обоснование снижения неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТК «Вектор» (далее - поставщик) и ООО «Ремонт и освоение скважин» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 01.04.2021 № 69/04-21 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях, установленных настоящим договором запасные части (подшипники) на автомобили (далее – товар).

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, цена поставляемого товара и общая стоимость товара, указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, накладных, счетах-фактурах (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 10 настоящего договора.

Оплата поставленного товара осуществляется в течении 60-ти календарных дней с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 31.12.2022 к Договору стороны согласовали, что оплата товара должна производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика. Датой отгрузки товара является дата оформления двухсторонне подписанной товарной накладной или УПД.

В п.3 дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре либо в приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В силу п.2 ст.425 ГК РФ, условия данного пункта применяются ко всем просроченным на 31.12.2022 обязательствам покупателям по оплате с даты просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 469 875,00 руб., а также в целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №69/04-21 от 01.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022, исчисленного на 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 года исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоение скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вектор» взыскана задолженность по договору поставки №69/04-21 от 01.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022 исчисленного на 10.08.2023 в сумме 738 995 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 780 руб.

Полная оплата поставленного товара произведена лишь 20.12.2023 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору №69-04-21 от 01 апреля 2021 года предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара истцу в согласованные сроки, суд приходит к выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ответчик доказательств своевременной оплаты товара не представил, факт нарушения сроков не оспаривал, правильность расчета неустойки не оспорил.

Однако, ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, а также возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору №69/04-21 от 01.04.2021 года предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014№4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5% что составляет 182,5% (от 0,5%) годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Судом отмечено, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения, относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки №39/04-21 от 01.04.2021 года в размере в размере 325 774, 59 руб., неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.01.2023 по 21.11.2023..

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из положений абзацев 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 33 494 рублей. В связи с уменьшением суммы исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 29 289 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 4 205 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоении скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вектор» 325 774 руб. 59 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 289 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вектор» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья О.И. Иванникова