Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А25-345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-345/2024
14 ноября 2024 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2022 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей, неустойку (пени) за период 12.08.2023 по 04.07.2024 в сумме 635 180 рублей, а также судебных издержек (с учетом изменений от 04.07.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании 17.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31 октября 2024 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва в канцелярию суда поступило заявление истца об изменении размера исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей, неустойку (пени) за период 12.08.2023 по 31.10.2024 в сумме 936 780 рублей, а также судебных издержек.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-07-23 от 27.07.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству вязания готовых изделий (одежды, элементов одежды, шарфов, шапок и т.д.) (далее – изделие) по эскизам и инструкции заказчика с брендом заказчика из пряжи, предоставленной исполнителем, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик вносит предоплату 30 % от стоимости заказа по договору после подписания договора в течение 5 дней. Перед отправкой изделий исполнитель уведомляет о готовности товара, а заказчик в течение пяти рабочих дней оплачивает 30 % от стоимости заказа. Отгрузка товара производится после поступления второй части денежных средств исполнителю. Полный расчет, а именно оставшиеся 40 %, производится после получения заказчиком готовой продукции на территории, согласованной как адрес доставки в каждом из подписанных приложений к договору. Заказчик обязуется принять товар, проверить на предмет брака и оплатить остаток денежных средств в течение 3 банковских дней.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость товара составляет 2 600 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме – изготовил вязаные изделия на сумму 2 600 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается имеющейся в материалах нотариально заверенной перепиской между истцом и ответчиком.

Ответчику была направлена претензия от 19.10.2023, в которой истец проинформировал ответчика о готовности товара, наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 1 от 27.11.2023, которым он гарантирует оплату произведенных ИП ФИО1 вязаных изделий по договору № 1-07-23 от 27.07.2023 в сроки: 100 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты товара в срок до 25.12.2023, 780 000 рублей (30 % стоимости товара) – до 16.01.2024, 780 000 рублей (30 % стоимости товара) – до 31.01.2024, 1 040 000 рублей (40 % стоимости товара) – до 10.02.2024.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2, п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав предмет рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит в себе признаки договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст.704 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик пояснил со ссылкой на ст. 328 ГК РФ, что истец не вправе требовать полной оплаты, так как ответчик выполнил лишь часть своих встречных обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что бездействие истца по доставке товара по указанному в договоре адресу, препятствует взысканию с ответчика стоимости изготовленного товара.

Рассмотрев данные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям. Условиями договора № 1-07-23 от 27.07.2023 изготовление товара подрядчиком (истцом) не поставлено в зависимость от полной его оплаты заказчиком (ответчиком). Однако условиями договора (п. 3.1 договора) предусмотрено, что отгрузка товара производится после поступления исполнителю второй части денежных средств. Заказчиком не произведена оплата 60 % стоимости товара, изготовленного по заказу ответчика, что послужило основанием для неосуществления отгрузки и предъявления настоящего иска.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно демонстрировал заинтересованность в исполнении договора и в изготовлении истцом товара по его заказу, а также гарантировал его оплату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценивает доводы отзыва ответчика о том, что истец должен был приостановить исполнение заказа, ссылки на ст. 328 ГК РФ, как способ защиты и недобросовестное поведение, попытку уклониться от исполнения обязательств по договору, и оценивает их критически.

Также отклоняются доводы ответчик о том, что товар ему фактически не передан, поскольку в силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359, ст. 360 ГК РФ результата работ, до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.08.2023 по 31.10.2024 в сумме 936 780 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 12.08.2023 по 31.10.2024 в сумме 936 780 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходов на нотариальное заверение переписки в сумме 21 000 рублей, расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 17.04.2024, 30.05.2024 в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование нормы ст. 106 АПК РФ в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в гл. 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 19.10.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По смыслу п. 1.1 договора исполнитель обязуется совершить действия по анализу документов, консультировании заказчика, подготовке претензии, искового заявления и иных документов (заявлений, ходатайств), а также участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору № 1-07-23 от 27.07.2023.

Согласно п. 5 договора цена услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил. ИП ФИО1 свои обязанности по оплате юридических услуг также исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2024 и копиями платежных поручений № 1593 от 19.10.2023, № 1653 от 28.11.2023, № 1717 от 31.01.2024, № 1796 от 10.04.2024, № 1795 от 10.04.2024.

В подтверждение расходов на нотариальное заверение переписки между истцом и ответчиком истец представил справку от 22.02.2024, выданную нотариусомРостовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, об оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств на сумму 21 860 рублей.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, подготовлены дополнения к иску с учетом возражений ответчика, а также принято участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обоснованность судебных расходов в указанной части ответчиком не оспорена, доказательства их несоразмерности не представлены.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и оплату нотариального оформления протокола осмотра доказательств в сумме 21 860 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 17.04.2024, 30.05.2024 (проезд, проживание) в сумме 30 000 рублей.

В материалах дела имеется справка от 16.04.202 на сумму 3 400 рублей, подтверждающая проживание представителя истца ФИО3 в период с 16.04.2024 по 17.04.2024 в гостинице «Старый Замок» г. Черкесск. Иных доказательств несения расходов в связи участием представителя в судебных заседаниях 17.04.2024 и 30.05.2024 истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях на сумму 30 000 рублей,

На основании изложенного, требования в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на сумму 3 400 рублей подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 17.04.2024 и 30.05.2024, надлежит отказать

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1723 от 06.02.2024, № 1798 от 10.04.2024.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении (увеличении) размера исковых требований в части неустойки до 936 780 рублей. Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей и неустойки (пени) за период 12.08.2023 по 31.10.2024 в сумме 936 780 рублей.

Исходя из размера и характера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом изменения размера исковых требований) составляет 40 684 рубля.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 38 162 рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 522 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 3 700 202 рубля, в том числе:

- 2 600 000 рублей - задолженность по договору № 1-07-23 от 27.07.2023;

- 936 780 рублей - неустойка (пени) за период с 12.08.2023 по 31.10.2024;

- 103 400 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги);

- 21 860 рублей - судебные расходы на нотариальные услуги;

- 38 162 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям № 1723 от 06.02.2024, № 1797 от 10.04.2024.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 522 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер