Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А73-16951/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16951/2020
г. Хабаровск
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02. 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>)

к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

третье лицо: МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО

о взыскании 1 910 795 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2019, представлен диплом;

от ответчика, третьего лица: представители не явились.

Акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 828 161 руб. 80 коп. за период с января 2017 года по февраль 2019 года, процентов в размере 82 634 руб. 14 коп. за период с 28.11.2019 по 25.09.2020, процентов за период с 26.09.2020 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 828 161 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Ответчик с иском не согласен . Указал на пропуск срока исковой давности по требованию за 2017г..

Истец с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен. Указывает, что в январе 2020г. в адрес ответчика было направлено претензионное требование об оплате неосновательного обогащения. Ответчик долг признал, предоставил график выплаты, который не исполнен. С учетом признания долга, срок исковой давности не пропущен.

Истом уточен надлежащий ответчик – просит взыскать с собственника помещения - муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Судом ходатайство удовлетворено.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО согласно представленному отзыву иск поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») и Администрацией городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее - Ответчик, Администрация города Комсомольска-на-Амуре) были заключены договоры аренды от 09.03.2016 № 73/3616К-2016, от 31.01.2017 № 73/Ф292/02/2017, согласно которым ответчик получал от истца арендную плату за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России» (ОРГН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 2197746000000.

Согласно части 4 статьи 3 Закона Общество является организацией федеральной почтовой связи.

Частью 2 ст. 19 Закона установлено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Указанное недвижимое имущество переходит в собственность Общества в порядке, установленном Законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019 № А73-18109/2019 за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение 1003, литер А, общей площадью 409,2кв.м. на 1-м этаже здания по адресу <...>, являющееся предметом вышеназванного договора аренды.

Судом установлено, что спорный объект являлся имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), отделение почтовой связи размещается в данном помещении и по настоящее время.

Ввиду того, что спорное имущество в силу закона, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019 № А73-18109/2019 относится к федеральной собственности, а ответчику полномочия на сдачу в аренду спорного объекта Российская Федерация не предоставляла, то ответчик распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду, не имел права.

В период с 1976 г. по ноябрь 2019 г. ФГУП «Почта России» являлось законным владельцем спорного объекта, а Администрация города Комсомольска-на-Амуре не имела право на распоряжение указанной недвижимостью.

Таким образом, Администрация города Комсомольска-на-Амуре не имела полномочий на сдачу спорного объекта в аренду, а договоры аренды, Заключенные между ФГУП «Почта России» и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, являются ничтожным в силу ст.ст.608, 168 ГК РФ.

Основанием вынесенного решения послужил вывод о том, что на основании статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20), постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (п.6 раздела IV приложения 1), Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», указанное помещение, использовавшееся предприятиями связи, в том числе истцом, до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона.

Судом указано, что предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его уставной деятельности имущество, что следует из п.8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1.

ФГУП «Почта России» являлось правопреемником организаций почтовой связи, которым для размещения отделения почтовой связи предоставлен спорный объект (Россвязьинформ и Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края). Предприятие почтовой связи Россвязьинформ использовало объект в уставной деятельности, оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем это помещение из владения предприятий почтовой связи (правопреемников) не выбывало.

Судом сделан вывод, что право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи на спорный объект возникли в силу закона до государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности.

Судом учтено, что в результате совершенных сделок по отчуждению спорного помещения произошла приватизация спорного помещения в нарушение положений Постановления №3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», в результате чего федеральное предприятие (в настоящее время –– акционерное общество) пользовалось помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за

Также судом сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок по отчуждению помещения произошла приватизация имущества в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ввиду чего федеральное предприятие пользуется помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование. Помещение в соответствии с действовавшим законодательством не могло передаваться муниципальному образованию в составе объектов.

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Исходя из признания права собственности на помещение за Российской Федерацией, учитывая производимую оплату арендной платы – АО «Почта России» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение

Ответчик направил истцу ответ от 20.03.2020 с указанием графика возврата денежных средств с 27.04.2020, однако, денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А73-18109/2019 установлено, что истец является правообладателем помещения отделения почтовой связи.

Поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в виде арендной платы за помещение, которое в силу закона принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, сумма уплаченных арендных платежей подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается внесение арендных платежей истцом в пользу ответчика в сумме в размере 1 828 161 руб. 80 коп. за период с января 2017 года по февраль 2019 год.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь 2017г. подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику 23.01.2020 претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, и продлило его по требованию за декабрь ( срок оплаты в январе ) до 23.02.2018г.

20.03.2020г. ответчик направил ответ на претензию с указанием на даты возврата заявленной суммы, однако, оплату не произвел.

Истец обратился в суд с иском 21.10.2020г., учитывая приостановление течения и признание долга, срок исковой давности по требованию за январь 2017г. не пропущен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 828 161 руб. 80 коп. за период с января 2017 года по февраль 2019 год признаются судом правомерными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 305-ЭС17-19317 по делу N А41-8114/2017 руководствуясь статьями 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела обстоятельства отнесения арендованного истцом имущества к федеральной собственности и принадлежность его на праве хозяйственного ведения у предприятия почтовой связи, и исходя из отсутствия у ответчика полномочий по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, права на заключение договоров аренды и получение, денежных средств, требование подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, придя к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в счет арендных платежей по недействительным договорам аренды, суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Требование о взыскании процентов в размере 82 634 руб. 14 коп. за период с 28.11.2019 по 25.09.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов с 26.09.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края АО «Почта России» неосновательное обогащение в размере 1 828 161 руб. 80 коп., проценты в размере 82 634 руб. 14 коп. за период с 28.11.2019 по 25.09.2020, проценты за период с 26.09.2020 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 828 161 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки,. расходы по оплате государственной пошлины 32 108 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь