Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А57-29712/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29712/2023
г. Саратов
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-29712/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.01.2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее по тексту – ООО «СервисДрафт», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-29712/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит принять новый судебный акт, которым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, по неполно выясненным обстоятельствам по делу: ИП ФИО1 перед ООО «СервисДрафт» какой-либо задолженности не имеет, все вышеуказанные накладные являются сфальсифицированными, в связи с чем заключение ООО «СервисДрафт» договора цессии с ООО «Ключ» является незаконным и необоснованным, поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным; ответчики по делу ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» знали об отсутствии задолженности у ИП ФИО1, в связи с чем признание в этих случаях договора недействительным было возможно, поскольку цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах; ИП ФИО1 представила все доказательства того, что уступка несуществующей задолженности нарушила её права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120); суд первой инстанции необоснованно не отразил в принятом решении, что ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» не предоставили суду подлинников вышеуказанных накладных, а также то, что представитель ООО «Ключ» исключил эти фальсифицированные накладные из числа доказательств по настоящему делу; получение согласия ИП ФИО1 на совершение сделки предусмотрено п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, спорный договор, заключенный без такого согласия, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

Ответчик не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что 25.01.2023 между ООО «СервисДрафт» (цедент) и ООО «Ключ» (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ИП ФИО1 по товарным накладным №№ СДЮ00000178 от 14.01.2022, СДЮ00000192 от 15.01.2022, СДЮ00000193 от 15.01.2022, СДЮ00000387 от 26.01.2022; СДЮ00000483 от 28.01.2022; СДЮ00000736 от 09.02.2022 в сумме 21180 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в действительности ИП ФИО1 перед ООО «СервисДрафт» какой-либо задолженности не имеет, в связи с чем заключение ООО «СервисДрафт» договора цессии с ООО «Ключ» является незаконным и необоснованным, поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Истец полагает, поскольку задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СервисДрафт» не установлена судебным решением, передавать права и обязанности ООО «СервисДрафт» имело право только с предварительного письменного согласия ИП ФИО1

Полагая, что спорный договор, заключенный без такого согласия, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для признания договора цессии от 25.01.2023 недействительным, поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-10404/2023.

Отказ суда первой инстанции мотивирован отсутствием правовых оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора цессии являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора уступки права требования, ООО «СервисДрафт» по договору уступлено ООО «Ключ» право требования с должника - ИП ФИО1 задолженности в размере 21180 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца задолженности, а также о том, что ответчики по делу ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» знали об отсутствии задолженности у ИП ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «СервисДрафт» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10404/2023, что не подлежит дальнейшей переоценке и доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласие должника на заключение ответчиками оспариваемого договоре уступки права требования не может быть признан состоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылки на закон, запрещающий заключение оспариваемого договора без согласия ИП ФИО1, истцом не приведено, договоры и/или соглашения, предусматривающие запрет уступки права требования ООО «СервисДрафт» задолженности ИП ФИО1 без согласия должника, в материалы дела не представлены, стороны на такие документы также не ссылаются.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, либо противоречия заключенного договора цессии закону и нарушения прав и обязанностей истца материалы дела не содержат.

Судом установлено, что указанная в договоре задолженность подтверждена решением суда от 02.08.2023 по делу № А57-10404/2023, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ключ» взыскана стоимость задолженность по товарным накладным №№ СДЮ00000178 от 14.01.2022; СДЮ00000192 от 15.01.2022; СДЮ00000193 от 15.01.2022; СДЮ00000387 от 26.01.2022; СДЮ00000483 от 6 А57-10404/2023 28.01.2022; СДЮ00000736 от 09.02.2022 в сумме 15720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740,57 руб.; стоимость возвратной тары в сумме 36000 руб.; стоимость торгового оборудования в сумме 84 260 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем 18.09.2023 взыскателю выдан исполнительный лист.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №№ СДЮ00000178 от 14.01.2022; СДЮ00000192 от 15.01.2022; СДЮ00000193 от 15.01.2022; СДЮ00000387 от 26.01.2022; СДЮ00000483 от 28.01.2022; СДЮ00000736 от 09.02.2022, договора цессии от 25.01.2023 года.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Заявляя о фальсификации каких-либо документов необходимо оценить, какое значение данный документ имеет для разрешения спора, насколько негативные последствия он может повлечь. Также следует учитывать, что подача заявления о фальсификации может существенно затянуть рассмотрение спора. Заявление может быть подано любым лицом, участвующим в деле, с целью исключить спорное доказательство из материалов дела. При этом оспаривается подлинность формы доказательства, а не его содержание.

Ссылка апеллянта на отсутствие подлинников товарных накладных не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку с согласия ответчика спорные товарные накладные исключены из числа доказательств по настоящему делу и, соответственно, не оценивались и не исследовались судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «СервисДрафт» договора цессии с ООО «Ключ» является незаконным и необоснованным со ссылкой на сфальсифицированные товарные накладные, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель по сути выражает несогласие с представленными сторонами доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано в принятии заявления о фальсификации договора цессии.

Кроме того, договор цессии лицами, его заключившими, не оспаривается.

Исходя из содержания договора уступки требования (цессии) по договору поставки от 25.01.2023, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Доказательства того, что договор цессии от 25 января 2023 года является сфальсифицированным, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).

Как правомерно отметил суд, неуведомление истца о состоявшейся на основании договора уступки требования (цессии) по договору поставки от 25.01.2023 передаче ООО «СервисДрафт» к  ООО «Ключ» прав требования к должнику - ИП ФИО1, не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Судом учтено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка несуществующей задолженности нарушила её права и законные интересы, является необоснованным, поскольку задолженность должника подтверждена решением суда от 02.08.2023 по делу № А57-10404/2023. При этом нарушение прав и законных интересов истца при заключении между ответчиками уступки права требования суд не усмотрел.

Таким образом, вышезложенное свидетельствует о том, что согласие должника ИП ФИО1 на заключение между ответчиками оспариваемого договора уступки права требования не требуется.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанные положения подлежат применению только при  заключении соглашений о переводе долга. В настоящем же случае, речь идет об уступке права требования.

Правовые основания для признания того, что спорный договор, заключенный между ответчиками, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу №А57-29712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин