Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А45-39106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39106/2019
г. Новосибирск
7 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» (654038, Кемеровская область - <...> (заводской р-н), дом 45, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании передать помещения по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 09.11.2018, диплом №1102 от 30.06.2010, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 06.02.2019, диплом №1159 от 30.06.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» (далее – третье лицо, ООО «Новокузнецкий механический завод»), об обязании ответчика передать по акту приема-передачи все производственные, вспомогательные и офисные помещения общей площадью 8 370,2 кв.м., расположенные в здании завода по адресу; <...>, свободным от имущества и прав третьих лиц; а также о присуждении судебной неустойки в размере 21 203 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по истечении месяца с даты вступления этого решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что договор аренды от 06.04.2009 года с дополнительными соглашениями к нему между истцом и ООО «Механические мастерские» никогда не заключались, оригиналы спорных документов истцом не представлены, между данными лицами был фиктивно создан документооборот группой лиц по предварительному сговору с целью незаконного завладения (управления) зданием завода по ул. Автотранспортная, 45, г. Новокузнецк.

В ходе судебных заседаний ООО «Промтехсервис» заявлено о фальсификации договора аренды от 06.04.2009; дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2009, датированного 01.07.2012; дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2009, датированного 28.08.2012; дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2009, датированного 29.11.2013.

Суд предупредил ООО «Промтехсервис» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «Дробильные машины» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Промтехсервис», из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ООО «Промтехсервис» о фальсификации поименованных выше документов необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов иска, ООО «Дробильные машины» является арендатором помещения общей площадью 8370, 2 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> на основании договора аренды от 06.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013 .

01.04.2017 новый собственник здания завода по адресу: <...> – ООО «Промтехсервис», силами ООО ЧОО «КГБ» без объяснения причин ограничил доступ ООО «Дробильные машины» в нежилое помещение по адресу: <...>.

ООО «Дробильные машины» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Промтехсервис» с 2 исковыми заявлениями:

1.об обязании ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе (дело №А45-6422/2017);

2.об обязании ООО «Промтехсервитс» устранить ООО «Дробильные машины» препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 8370, 2 кв.м. по адресу: <...> путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению (дело №А45-6755/2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 по делу №А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 6 апреля 2009 года помещения по адресу <...> общей площадью 8370,2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» устранить препятствия ООО «Дробильные машины» в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

В связи с неисполнением судебного акта по делу №А45-6755/2017 возбуждено исполнительное производство № 27646/18/42037-ИП от 03.07.2018 и на ООО «Промтехсервис» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 наложен судебный астрент.

В связи с неисполнением судебного акта по делу №А45-6422/2017 возбуждено исполнительное производство № 11899/19/54002-ИП от 15.03.2019 и на ООО «Промтехсервис» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 наложен судебный астрент.

За злостное неисполнение судебного акта по делу № А45-6755/2017 в отношении директора ООО «Промтехсервис» ФИО4 возбуждено 2 уголовных дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За злостное неисполнение судебного акта по делу №А45-6422/2017 (внесение изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе) в отношении директора ООО «Промтехсервис» ФИО4 в настоящее время проводится проверка дознавателем МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО5

28.10.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО6 представители ООО «Дробильные машины» ФИО2, ФИО7 прибыли на территорию завода по адресу: <...>, прошли в здание завода и установили, что все помещения либо заняты - там находится имущество, оборудование, материалы и работают люди, либо закрыты на замок. В указанную дату представитель ООО «Промтехсервис» не явился (письмом от 25.10.2019 ООО «Дробильные машины» уведомило ООО «Промтехсервис» о своем прибытии на территорию 28.10.2019 для приема здания завода по акту приема-передачи).

Как впоследствии выяснилось, находившиеся в помещении люди, - новые арендаторы ООО «Промтехсервис». Увидев, что ООО «Дробильные машины» пытаются открыть одно из помещений, где ранее находилось имущество истца, была вызвана полиция. Прибывшая сотрудник отдела полиции «Заводской» г. Новокузнецка ФИО8 провела опрос, где выяснилось, что полицию вызвал ФИО9 - директор ООО «Новокузнецкий механический завод», который является арендатором всей площади помещений - 8370, 2 кв.м. в здании по ул. Автотранспортная, 45 на основании договора аренды от 01.08.2019.

Как указывает истец, в здании также находятся организации-субарендаторы. Работники одной из организаций-субарендаторов ООО «Регионстрой» предоставили копию договора субаренды, другие организации отказались предоставить договоры, на основании которых они занимают помещения в нежилом здании по ул. Автотранспортная, 45.

Ссылаясь на злоупотребление ООО «Промтехсервис» правом, и на то, что истец не имеет возможности пользоваться помещением общей площадью 8370, 2 кв.м. по адресу: <...> на основании договора аренды от 06.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.212, от 28.08.2012, от 29.11.2013 в связи с тем, что директор ООО «Промтехсервис» ФИО4 сознательно, в обход закона, заключил договоры аренды после вступления в законную силу решений судов по делу № А45-6422/2017 и № А45-6755/2017 с целью сделать их исполнение невозможным, ООО «Дробильные машины» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дробильные машины», при этом исходит из следующего.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-6755/2017 и №А45-6422/2017, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

В частности в рамках дела № А45-6755/2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что «само по себе непредставление оригинала договора аренды при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявления о фальсификации договора аренды в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сделано не было. Ни ответчиком, ни третьим лицом копии договора аренды, не тождественные с представленными истцом, в материалы дела не представлялись. Напротив, ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на договор аренды и дополнительные соглашения к нему, представленные им в материалы дела. Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что оригинал договора не мог быть представлен в материалы дела вследствие возникшей между сторонами конфликтной ситуации, которая явилась причиной настоящего спора».

Таким образом, в рамках дела №А45-6755/2017 достоверно установлено, что ООО «Дробильные машины» спорные помещения были переданы предыдущим собственником, сделка исполнялась сторонами, о чем в числе прочего свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы, подтверждающие внесение истцом платы по данным договорам. О получении от арендодателя помещений арендатором свидетельствует и заключение им договоров субаренды и получение истцом оплаты от субарендаторов по данным договорам.

С учетом данных обстоятельств суд не нашел оснований считать заявление ООО «Промтехсервис» по настоящему делу о фальсификации договора аренды от 06.04.2009; дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2009, датированного 01.07.2012; дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2009, датированного 28.08.2012; дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2009, датированного 29.11.2013, обоснованным.

По делу №А45-6422/2017 суд обязал ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 6 апреля 2009 года помещения по адресу <...> общей площадью 8370,2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена повторная передача арендодателем имущества по акту приема-передачи, в случае, если оно уже ранее было передано в пользование и владение арендатора.

С учетом данных обстоятельств, суд к приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дробильные машины» по настоящему делу, по сути, направлены на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6755/2017, которое в настоящее время подлежит исполнению в ходе исполнительного производства. Более того, за неисполнение решения суда по делу №А45-6755/2017 с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскивается судебный астрент, присужденный определением суда от 12.12.2018.

Суд констатирует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который в настоящем случае не обеспечит восстановление его прав и законных интересов.

Право ООО «Дробильные машины» на владение и пользование, основанное на договоре аренды 06.04.2009, которое было нарушено ООО «Промтехсервис», получило свою защиту, в частности, посредством предъявления ООО «Дробильные машины» иска в рамках дела № А45-6755/2017.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина