Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-295487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22336/2024-ГК

Дело № А40-295487/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Русэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-295487/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рагнар машинери" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рагнар машинери" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Русэнергострой" задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов №4266 от 11.07.2022 года в размере 191 875 руб., неустойки в размере 50 846,88 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.07.2022 между ООО "Рагнар машинери" и ООО "Русэнергострой" был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов №4266, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации. При необходимости, организация транспортной техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика;

- по факту оказания услуг истцом в адрес ответчика выставлялись УПД на общую сумму 1 068 250 руб., которые ответчиком не были оплачены в полном объеме;

- выставленный ответчику УПД № 6/2010 от 20.10.2023 на сумму 556 750 руб. оплачен не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 191 875 руб.;

- согласно п.4.2. договора, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за фактически выполненные работы за каждый день просрочки с даты подписания Актов оказания услуг;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 50 846,88 руб. за период с 20.10.2023 по 11.12.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 25.03.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом факт оказания спорных услуг не доказан.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, факт оказания услуг ответчик не оспаривал.

Истец представил дополнительные доказательства (УПД, путевые листы), в качестве возражений на доводы жалобы, возражений на которые апеллянт не заявил.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-295487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина