Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» на решение

от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Ершова Л.А.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)

по делу № А45-36215/2019 по иску акционерного общества «Маяк» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29,

офис 304, ОГРН 1025401914845, ИНН 5405103726) к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 10, офис 3, ОГРН 1125476108625, ИНН 5405457877) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Маяк» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (далее – трест) о взыскании задолженности в размере 3 984 180 руб., неустойки в размере

1 587 297, 31 руб. по договору поручения от 01.04.2013 № 04-01/13 (далее – договор).

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с треста в пользу общества взыскана задолженность размере 3 984 180 руб., неустойка в размере 1 587 297,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 857 руб.

В кассационной жалобе трест просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при заключении договора стороны согласовали направление корреспонденции по адресу, указанному в договоре; суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому вручена корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, являвшемся на дату принятия судебного акта недостоверным; суд апелляционной инстанции, отказывая

в приобщении дополнительных доказательств, не учел наличие между сторонами корпоративного конфликта, а также объективной невозможности представителя ответчика участвовать в суде первой инстанции; ввиду того, что истец воспользовался ситуацией смены руководящего состава треста,

а также отсутствия надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, о проведении судебного разбирательства ответчик узнал лишь после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило

ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между трестом (доверитель) и обществом (поверенный) заключен договор, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: организация финансирования деятельности доверителя в кредитных учреждениях (банках); документальное оформление и сопровождение кредитных договоров (договоров кредитных линий) доверителя; ведение переговоров со стороны доверителя в кредитных учреждениях (банках); представление интересов доверителя в кредитных учреждениях (банках); любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей

по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора установлено, что вознаграждение поверенного за организацию финансирования составляет 0,8% годовых

от суммы кредитных ресурсов, оформленных поверенным по заявке доверителя. Расчет вознаграждения в стоимостном выражении и порядок оплаты вознаграждения по каждой заявке указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Вознаграждение поверенного

за сопровождение кредитных линий, оформленных по заявке доверителя, составляет 0,2% годовых от суммы кредитных ресурсов, оформленных поверенным по заявке доверителя. Расчет вознаграждения в стоимостном выражении и порядок оплаты вознаграждения по каждой заявке указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Расчет размера платы за использование активов третьих лиц в стоимостном выражении и порядок ее оплаты по каждой заявке указывается в дополнительном соглашении

к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 № 1 к договору установлено, что поверенный обязался оказать услуги по организации финансирования проекта «Строительство жилого дома по адресу:

<...>». Общая стоимость услуг

по организации финансирования указанного проекта составляет

407 583 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 2 к договору установлено, что поверенный обязался оказать услуги по организации финансирования проекта «Строительство жилого дома по адресу:

<...>». Общая стоимость использования поручительств и залогов третьих лиц для финансирования данного проекта составляет 2 520 216 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 3 к договору установлено, что поверенный обязался оказать услуги по организации финансирования проекта «Строительство жилого дома по адресу:

<...>». Общая стоимость платы

за использование поручительств третьих лиц при организации финансирования указанного проекта составляет 1 565 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора доверитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента выполнения заявки на организацию финансирования принять отчет поверенного, подписать акт, все представленные им документы

и все исполненное им в соответствии с договором либо представить мотивированный отказ от принятия. Моментом выполнения заявки считается дата получения кредитного решения от кредитного учреждения (банка); уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение с учетом понесенных поверенным расходов на выполнение обязанностей

по настоящему договору.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения доверителем сроков оплаты за выполненные работы, поверенный вправе предъявить доверителю штрафные санкции из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение трестом обязанности по оплате услуг, оказанных по договору, общество обратилось с настоящим иском

в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, обоснованности начисления неустойки на сумму долга,

в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права

и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан

с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки услуг, универсальные передаточные документы, акты сверок, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований

для удовлетворения исковых требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов

в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017

№ 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа.

Установив наличие в деле претензии истца от 19.07.2019, наличие доказательств ее направления ответчику по адресу регистрации юридического лица: <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и получения ее последним 26.06.2019, суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что при заключении договора стороны согласовали направление корреспонденции по адресу, указанному в договоре, апелляционный суд мотивированно отклонил

со ссылкой на пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются

как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд округа полагает необходимым отметить,

что разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, отказывая ответчику в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд указал,

что представленные доказательства (письмо и справка от 12.02.2020) являются новыми, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку датированы позднее принятого им судебного акта; причины непредставления их в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

При этом наличие корпоративного конфликта и смена руководства треста не является основанием для освобождения ответчика от принятых

по договору обязательств. Договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Ссылку заявителя кассационной жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве суд округа отклоняет, поскольку

в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ все судебные акты по делу направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вместе с тем возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом

к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции

не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова