Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А21-6086/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016
26 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

заявитель: Варфоломеев А.Е. (дов. 22.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28385/2017) конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2017 года по делу № А21-6086/2016 (судья Лузановой З.Б.), принятое


по жалобе Сахневича А.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 удовлетворена жалоба единственного учредителя ООО «ОкеанРыбТорг» Сахневича А.Н.: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Зацепиной М.А., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «ОкеанРыбТорг», неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проведен анализ; в несоблюдении порядка определения признаков преднамеренного банкротства должника.

На определение суда конкурсным управляющим должником Зацепиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении жалобы Сахневич А.Н.

По мнению подателя жалобы, финансовый анализ, действия арбитражного управляющего при проведении финансового анализа, доводы о преднамеренном банкротстве должника являлись предметом оценки по делу №А21-4135/2017 и были отклонены арбитражным судом; применению в таком случае подлежит часть 2 статьи 69 АПК РФ; заявитель жалобы не доказал нарушения его прав и законных интересов действиями, вмененными управляющему; вывод суда о необходимости расчета квартальных показателей при расчете финансовых показателей финансового анализа не соответствует нормам права, т.к. должник применяет упрощенную систему налогообложения, декларацию сдает один раз в год, расчет квартальных показателей невозможен; анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, запрошенных и полученных от контролирующих и налоговых органов.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахневич А.Н. возражал против её удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим нарушены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), результаты анализа не основаны на достоверных данных, не соответствуют актуальному состоянию финансового состояния должника; в анализе не указаны расчеты и реальные факты, на которых основаны выводы, содержащиеся в анализе; исследуемый период в нарушение требований Правил конкурсным управляющим был сокращен, при том, что период, предшествующий банкротству, был исключен; какие-либо документы у должника, его контрагентов управляющий не истребовала; выводы, изложенные по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не имею преюдициального значения.

Письменным ходатайством от 18.01.2018, поданным в электронном виде, податель жалобы представил анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахневича А.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Сахневича А.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Общей обязанностью арбитражного управляющего согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В пункте 4 Правил № 367 поименованы документы, на основании которых проводится финансовый анализ. Исходя из положений пункта 5 Правил № 367, согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, и использовать документально подтвержденные данные, выводы арбитражного управляющего могли быть сделаны лишь на основании тех документов, которые были ему представлены ранее действовавшим исполнительным органом должника, а именно, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за исследуемый в соответствии с требованиями Правил период.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что должник предлагал Зацепиной М.А. (тогда еще временному управляющему) лично получить документы в офисе ООО «ОкеанРыбТорг». Поскольку Зацепина М.А. за документами в офис не прибыла, должник часть документов отправил управляющему по почте.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником не представил доказательств невозможности получения дополнительных документов о деятельности должника для проведения финансового анализа.

Начало периода анализа финансового состояния должника приходился на 4 квартал 2014 года (то есть первый показатель при расчете коэффициентов должен быть принят на дату окончания первого проверяемого периода), что соответствует положениям подпункта «д» пункта 6 Правил, с учетом того, что процедура по делу о несостоятельности возбуждена в отношении должника 10.11.2016, то есть в четвертом квартале 2016 года. Фактически конкурсный управляющий должником в анализе финансового состояния указала период с 01.01.2013 по 01.01.2016.

Не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции и в части эпизода жалобы на действия конкурсного управляющего должником по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 и 4 статьи 10 Закона. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что арбитражным управляющим не произведена проверка признаков ухудшения коэффициентов и исследована только одна сделка должника – договор займа от 11.01.2010, заключенный с учредителем должника Сахневичем А.Н., при этом отсутствуют сведения о размере суммы займа и ходе исполнения сделки. В связи с указанным, суд верно признал необоснованными выводы арбитражного управляющего относительно притворности названной сделки и о наличии признаков преднамеренного банкротства должника вследствие заключения указанной сделки.

Согласно подпункту «ж» п. 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, Правила обязывают управляющего при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование.

В представленном заключении отсутствует перечень проанализированных сделок, а также, собственно, их анализ.

Указанное нарушение требований Правил лишает кредиторов возможности проверки правильности проведенного анализа и сделанных выводов, что является нарушением прав кредиторов.

С учетом изложенного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и удовлетворил жалобу в указанной части.

Доводы подателя жалобы со ссылками на выводы, сделанные в рамках дела о привлечении Зацепиной М.А. к административной ответственности, не имеют преюдициального в силу части 2 статьи 69 АПК РФ значения, при том, что защита публично-правовых отношений в административном порядке не исключает защиту частно-правовых отношений в порядке положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 по делу № А21-6086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева