Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А08-5149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5149/2017
05 сентября 2017 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "КапиталАгро" (ИНН 3123220499, ОГРН 1103123013003) к ООО "ВОДСТРОЙ ГЕОЛОГИЯ" (ИНН 4632176729, ОГРН 1134632004143)

о взыскании 3 657 645 руб. 52 коп. (с учетом уточнения искового заявления),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №3 от 09.01.2017.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КапиталАгро" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВОДСТРОЙ ГЕОЛОГИЯ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 499 800,06 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 194 763 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Отзыва, возражений на исковые требования ответчик не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. между ЗАО «КапиталАгро» (далее – истец, заказчик) и ООО «ВодСтройГеология» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда №41 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить на объекте истца «Свинокомплекс «Калиновский» вблизи с. Калиновка Ивнянского района Белгородской области» (далее – Объект) следующие виды работ: бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 325 м и производительностью 25 куб. м/час каждая в соответствии с предоставленным Заказчиком проектом (закрепление скважины обсадными трубами <...> мм и 273 мм, установка фильтровой колонны с гравийной обсыпкой д. 159 мм с длиной рабочей части 20 м, строительная откачка скважины), строительство двух насосных станций подземного типа (ж/б кольца, крышка, насос ЭЦВ, водоподъемная колонна, станция управления и защиты «Лоцман», гидравлический манометр, кран для отбора проб воды, задвижка, оголовок, обратный клапан, водомерный узел, люк), бурение четырех наблюдательных скважин глубиной 10 м каждая, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях вышеназванного Договора.

Общая стоимость работ, которые Подрядчик обязался выполнить по договору подряда, составила 7 900 000 руб.

Во исполнение обязательств, указанных в п. 2.1. Договора, истец 16.11.2015 г. перечислил ответчику аванс в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.01.2016 г. и №2 от 12.09.2016 г. ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления предоплаты указанной в п. 5.1. вышеназванного договора, окончание всех работ предусмотренных договором должно быть в срок не позднее 01 ноября 2016 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.09.2016 г., ответчик частично выполнил работы на сумму 800 399,88 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, 19.09.2016 г. истец перечислил подрядчику 400 199,94 руб.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и срывом сроков окончания работ, предусмотренных Договором, истец письмом от 16.05.2017 г. исх.№243 заявил претензию на предмет нарушение сроков выполнения работ, потребовал возврата основного долга в размере 3 499 800,06 руб., а также пени в рассчитанном на дату обращения размере.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных выше норм права, суд полагает, что отказ истца от исполнения условий Договора являлся правомерным, а Договор строительного подряда №41 от 21.10.2015 г. является расторгнутым.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком и приемка истцом работ на сумму 800 399,88 руб.

Доказательств выполнения работ, приобретения материалов на сумму 3 499 800,06 руб. ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате расторжения договора строительного подряда.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 499 800,06 руб. правомерным и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ заказчик, в случае нарушения сроков исполнения строительных работ, предусмотренных договором, имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.4. Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Работы ответчиком в сроки, установленные Договором, выполнены не были, о чем свидетельствует Акты выполненных работ форм КС-2, КС-3.

В связи с данным обстоятельством, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 157 845 руб. 46 коп. за период с 02.10.2016 г. по 16.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер штрафа в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорного штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ в сроки, установленные в Договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 02.10.2016 по 16.05.2017 в размере 157 845 руб. 46 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ЗАО "КапиталАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОДСТРОЙ ГЕОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "КапиталАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 3 499 800 руб. 06 коп., пени за период с 02.10.2016 по 16.05.2017 в размере 157 845 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 288 руб., всего 3 698 933 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ЗАО "КапиталАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев