Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А07-39028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


                                                  № Ф09-6695/20

Екатеринбург

25 июня 2025 г.


Дело № А07-39028/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-39028/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 в отношении введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 28.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 16.06.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1, ФИО4, ФИО5, просил:

– признать недействительной сделкой договор дарения здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> от 10.12.2015 между ФИО1 и ФИО4;

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> от 01.08.2018 между ФИО4 и ФИО5;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>;

– применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи от 31.03.2016, рег.№02-04/113-04/313/007/2015-5161/1 о прекращении права собственности ФИО1 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, <...>, записи от 31.03.2016, рег. №02-04/113-04/313/007/2015-5164/1 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>;

– применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи от 31.03.2016 № 02-04/113-04/313/007/2015-5161/2 о приобретении права собственности ФИО4 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.: записи от 31.03.2016 № 02-04/113-04/313/007/2015-5164/2 о приобретении права собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>;

– применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи от 03.09.2018 02:66:010101:1143-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО5 на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.; записи от регистрации права: записи от 03.09.2018 № 02:66:010604:75-02/113/2018-2 о приобретении права собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; сделки судом признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности ФИО5 на дату заключения договора приобрести спорное имущество, а также доказательств движения и хранения денежных средств, полученных от продажи имущества по договорам купли-продажи. Относительно актов выполненных работ от 10.05.2019, 18.06.2019, 22.06.2019, 29.08.2019, 30.11.2019, представленных в подтверждение пользования приобретенным имуществом, кассатор отмечает, что указанные документы представлены ответчиками лишь в суд апелляционной инстанции, не смотря на более чем двухлетний период рассмотрения спора с учетом наличия фактической возможности сторон по сделке изготовить документы непосредственно перед заседанием. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения и пользования имуществом, несения бремени расходов на его содержание. Кроме того, кассатор ссылается на наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО5; обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка не является единичной; суды не применили стандарт повышенного доказывания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 между ФИО1 и ФИО4 подписан договор дарения – здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, площадью 16,5 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>, – земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75, площадью 1387 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

Затем, между ФИО4 и ФИО5 01.08.2018 подписан договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв.м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными как единую сделку, объединенную единой целью вывода имущества должника от обращения взыскания кредиторов. Финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Финансовый управляющий указывал, что в настоящем случае имеет место совершение мнимой сделки, имущество осталось под контролем должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор,  в удовлетворении требований финансовому управляющему отказал, признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО5

 В кассационной жалобе, финансовый управляющий, приводит доводы, свидетельствующие о его  несогласии с выводами судов в части требований, касающихся договора купли-продажи здания и земельного участка от 01.08.2018 между ФИО4 и ФИО5, полагает несостоятельными, неподтвержденными материалами дела  выводы судов о наличии у ФИО5 финансовой возможности приобретения объектов по договору купли-продажи здания и земельного участка между ФИО4 и ФИО5, о несении ФИО5 бремени содержания имущества, переданного по спорной сделке, о наличии возможности распоряжения данным имуществом и  его использовании ФИО5; также считает, что между участниками сделки имелась заинтересованность. Доводов свидетельствующих о несогласии с иными выводами судов кассатором не приводится.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве),

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Руководствуясь  приведенными нормами права и их разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемой сделки ФИО5 (получение информации о продаже участка, осмотр имущества, переговоры относительно скидки и иные обстоятельства), приняв во внимание  письменные пояснения данного ответчика, раскрывавшего обстоятельства заключения, исполнения сделки и последующего использования земельного участка в личных целях, исследовав и оценив доказательства, представленные ФИО5 в обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов (в том числе оригиналы сберегательных книжек, с которых, будучи наследником отца, ФИО5 получил в банке на основании свидетельства о праве на наследство денежные средства, договор дарения, заключенный  ФИО5 с матерью, о дарении ему денежных средств, полученных последней в качестве наследства от умершего мужа (отца ФИО5)); отметив, что наличные денежные средства получены ФИО5 в банке до заключения оспариваемого договора купли-продажи и переданы ФИО4 во исполнение договора купли-продажи; а также установив, что материалами дела подтверждается использование ФИО5 после заключения договора купли - продажи приобретенного имущества, в частности, он осваивал земельный участок, вкладывая значительные финансовые и трудовые ресурсы (снес старый дом, возвел фундамент для нового дома, построил баню, завез чернозем; освоение земельного участка приостановлено ввиду принятия судом первой инстанции обеспечительных мер), кроме того, отметив, что  ФИО5 осуществлял оплату налога на имущество; в отсутствие доказательств пользования проданными объектами  должником (в том числе документов, свидетельствующих о сносе/возведении  объектов ФИО1 или ФИО4) не представлено; исходя из недоказанности наличия признаков заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, равно как и его осведомленности о причинении данной сделкой вреда кредиторам; придя к выводу о наличии финансовой возможности у ФИО5  приобрести спорное имущество по указанному договору купли – продажи,  переходе фактического контроля над имуществом к ФИО5, реальности передачи ему прав на него по сделке, и не усмотрев признаков его недобросовестности, суды отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов основаны на оценке совокупности установленных фактических обстоятельств, судами оценены представленные доказательства, применены положения законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и  отклонены, поскольку они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы её заявителем не уплачена  государственная пошлина за её рассмотрение,  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, государственная  пошлина  в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы  ФИО1 (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                            П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2024 по делу № А07-39028/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                      Н.В. Шершон