Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-16230/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16230/2015
25 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-16230/2015, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области, Ассоциации МСРО «Содействие», ФИО3, Ассоциации СОАУ «Меркурий»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор – ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, в которой также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВСК»; уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства ООО «ВВСК».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие» (далее – Ассоциация «МСРО «Содействие»), ФИО3 (далее – ФИО3), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «СОАУ «Меркурий»), а также при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2023 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация «МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее полномочного представителя. Указала, что заявитель не учитывает, что правовые основания для оспаривания сделок отсутствовали. Отметил, что установление судом апелляционной инстанции пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок безусловно не означает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по существу и взыскания с ФИО3 в порядке реституции выплаченной ей заработной платы. Подробно возражения Ассоциации «МСРО «Содействие» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что заявитель жалобы, обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившимся в неоспаривании в установленный законом срок сделок должника по начислению выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО3, должен доказать, что указанные сделки являлись недействительными по определенному правовому основанию и были признаны недействительными, если бы не применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности, однако ФИО1 не доказал, что у поданного конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности заявления имелась судебная перспектива его удовлетворения, если бы исковая давность не была пропущена. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 06.05.2024 конкурсный управляющий просил повторно рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в ходатайстве.

11.07.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; настаивает на пропуске ФИО1 срока на апелляционное обжалование и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, считает восстановление срока ФИО1 необоснованным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 23.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству. При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела

доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим в рассматриваемый период, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области оглашена 31.07.2023, определение в полном объеме изготовлено 28.11.2023, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.12.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 25.12.2023 (согласно штампу Почта России на конверте), то есть на 9-й рабочий день после истечения срока на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на участвующее в споре лицо не может возлагаться неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связан с несвоевременным изготовлением полного текса судебного акта, а отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу нарушенные права восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу № А43-16230/2015 о признании ООО «ВВСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Билл» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Билл» признано обоснованным, в отношении ООО «ВВСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО «ВВСК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «ВВСК» прекращена, ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.02.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО2, выразившиеся в

неоспаривании в установленным срок сделок должника по начислению выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО3, а также требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВСК» и уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения до 30 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВСК».

Жалоба основана на положениях статей 2, 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по начислению и выплате заработной платы бывшему главному бухгалтеру ООО «ВВСК» ФИО3 с пропуском срока исковой давности, чем нарушены права конкурсных кредиторов, а потому бездействие, выразившееся в неподаче в установленный срок данного заявления об оспаривании сделок, незаконно нарушает права кредиторов, делает невозможным пополнение конкурсной массы.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие

какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий

соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по начислению и выплате заработной платы бывшему главному бухгалтеру ООО «ВВСК» ФИО3 конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, что привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) ООО «ВВСК» по начислению ФИО3 и выплате ФИО3 заработной платы в период с 07.07.2015 по 26.10.2017 в размере 2 492 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде сторнирования в бухгалтерском учете ООО «ВВСК» задолженности перед ФИО3 по выплате заработной платы и иных связанных платежей за период с октября по декабрь 2017 года в размере 448 675 руб. 71 коп., взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ВВСК» 2 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-16230/2015 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 конкурсный управляющий посчитал, что действительно не имеется правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции было направлено заявление о полном отказе от требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника. Следовательно, заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника. Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не было представлено. Определением от 14.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в принятии заявления об отказе от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-16230/2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доказательств,

представленных ФИО3 о ее работе в ООО «ВВСК» в должности главного бухгалтера и исполнении ей на протяжении сравнительного небольшого периода времени обязанностей руководителя, а также в целом оценка обоснованности исковых требований по существу, поэтому вывод заявителя жалобы о том, что если срок исковой давности не был бы пропущен, то заявленные конкурсным управляющим требования были бы удовлетворены, а конкурсная масса пополнена на законе и фактических обстоятельствах дела не основан.

В таком случае заявитель жалобы, обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившимся в не оспаривании в установленный законом срок сделок должника по начислению выплате заработной платы главному бухгалтеру ФИО3, должен доказать, что указанные сделки недействительными по определенному правовому основанию и были признаны недействительными, если бы не применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

При этом бремя доказывания незаконности и виновности вменяемого бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании в установленный срок сделки должника, наличия оснований для признания такой сделки недействительной лежит на заявителе жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего принял во внимание следующие доводы ФИО3, заявленные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника, а также доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу. ФИО3 была принята на работу в УСКПО ООО «ВВСК» (филиал в г. Москве) на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 69 000 руб. на основании трудового договора от 08.07.2013 № 34. В последующем, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.07.2013 она была переведена на должность главного бухгалтера с окладом в размере 89 000 руб. В ноябре 2015 года ФИО3 была увеличена заработная путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору до 149 500 руб. Согласно штатной расстановке (копии приобщены в материалы дела конкурсным управляющим), заработная плата главного бухгалтера с ноября 2015 года составляла 149 500 руб. Штатная расстановка от ноября 2015 года утверждена заместителем директора ФИО5, о чем имеется соответствующая подпись. Все последующие штатные расстановки подписывались генеральными директорами. Таким образом, руководители организации официально подняли и утвердили ФИО3 заработную плату в размере 149 500 руб. Решение об увеличении главному бухгалтеру заработной платы было принято руководителем должника, который в указанный период работал в организации. Поскольку главный бухгалтер возглавляла весь штат бухгалтеров в бухгалтерии ООО «ВВСК», следила за правильностью составления документации и выполняла иные функции согласно должностной инструкции, а также являлась лицом, на которое может быть возложена уголовная и административная ответственность за неправильные проводки в бухгалтерском учете (ст. ст. 15.11, 15.33, 15.5, 15.6, ч. 5 ст. 14.5, ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, ст. 199 УК РФ), размер ее заработной платы относительно других работников бухгалтерии является обоснованным. ФИО3 была привлечена конкурсным управляющим на тех же условиях и на основании того же трудового договора для обеспечения предоставления отчетности в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также бухгалтерскую отчетность. На основании уведомления конкурсного управляющего ФИО3 уволена

26.10.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате заключения трудового договора с ФИО3 бухгалтерская отчетность в налоговый орган предоставлялась в соответствии с нормами законодательства. Заработная плата ФИО3 в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали главным бухгалтерам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке. ФИО3 проживала в городе Нижнем Новгороде, ее рабочее место находилось в г. Нижнем Новгороде, ФИО3 проживала совместно с дочерью, которая посещала в г. Нижнем Новгороде дошкольное образовательное учреждение, в связи с чем несмотря на наличие постоянной регистрации по месту жительства г. Электросталь Московской области, ФИО3 фактически находилась длительное время в городе Нижнем Новгороде на рабочем месте в месте нахождения должника (офиса, который арендовался в тот или иной период времени). Начисление заработной платы соответствовало условиям трудовых правоотношений между ООО «ВВСК» и ФИО3 При этом Закон о банкротстве не предусматривает право на оспаривание конкурсным управляющим сделок, которые он сам же совершил. Поскольку с 22.06.2017 конкурсный управляющий сам является единоличным исполнительным органом должника, при этом Законом о банкротстве установлены опровержимые презумпции добросовестности, разумности, осмотрительности, независимости арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве судом, поэтому предполагается, пока не установлено вступившим в законную силу судебным актом обратное. Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве совершает действительные сделки, в том числе оплачивая работникам, продолжившим исполнение трудовых обязанностей в конкурсным производстве, заработную плату. С учетом изложенного в данном случае какая-либо цель в причинении имущественного вреда кредиторам у ФИО3 вследствие начисления и получения ей заработной платы и выходных пособий не выявлена, поскольку ФИО3 работала главным бухгалтером, являлась руководящим работником должника. Стоимость активов ООО «ВВСК» на 31.12.2015 составляла – 3 315 613 000 руб.; на 31.12.2016 составляла – 3 000 681 000 руб.; на 31.12.2017 составляла – 2 750 436 000 руб. Исходя из этого ФИО3 было начислено всего заработной платы менее чем один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, сделка по исполнению работодателем перед работником обязанностей в виде выплаты заработной платы на сумму, составляющую менее чем один процент стоимости активов должника исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 по делу № А43-16230/2015 кассационная жалоба ФИО6 была удовлетворена, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А43-16230/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве

заявитель не доказал, что у поданного конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности заявления об оспаривании сделки должника имелась судебная перспектива его удовлетворения, если бы исковая давность не была пропущена.

Установление судом апелляционной инстанции пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок с ФИО3 безусловно не означает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по существу и взыскания с ФИО3 в порядке реституции выплаченной ей заработной платы.

Вместе с тем в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не доказано наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по начислению и выплате ФИО3 заработной платы недействительными и применении последствий их недействительности, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя; учитывая, что в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора по заявленным основаниям имеет именно факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для признания прав и законных интересов кредиторов нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также не доказал неспособность конкурсного управляющего к дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства ООО «ВВСК», учитывая, что заявленные в жалобе ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВВСК» и уменьшении ему вознаграждения до 30 000 руб. за

проведение всей процедуры конкурсного производства основаны только на доводах об обоснованности жалобы, основания для удовлетворения которой отсутствуют, установив несоразмерность вмененного конкурсному управляющему предполагаемого бездействия по локальному вопросу и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и снижения ему вознаграждения в целом, не усмотрев оснований для применения к конкурсному управляющему таких мер воздействия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВВСК» и уменьшении ему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы кредитора.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Применительно к доводам заявителя не доказано, что принятие мер со стороны арбитражного управляющего по подаче заявления об оспаривании сделки в установленный законом срок привело бы к погашению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что подача заявления об оспаривании сделки должника в установленный законом срок привела бы к пополнению конкурсной массы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятие Арбитражным судом Нижегородской области определения от 05.02.2021 по настоящему делу о признании сделок должника недействительными, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии перспективы удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в случае соблюдения им срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина