Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А07-14595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1980/23

Екатеринбург

11 мая 2023 г.


Дело № А07-14595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой К.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – общество «Автоградстрой-Инвест», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-14595/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в здание суда округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Автоградстрой-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 29.04.2023).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (далее – общество «Автоградстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.06.2020 общество «Автоградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества «Автоградстрой-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов общества «Автоградстрой» задолженности в сумме 70 702 300 руб. 60 коп.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Автоградстрой-Инвест» просит определение суда от 07.11.2022 и постановление суда от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование общества «Автоградстрой-Инвест» в сумме 69 868 080 руб. 79 коп., ссылаясь на неприменение судами положений закона, подлежащего применению (статьи 313, 387, 388 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); считает, что судами не дана оценка на предмет обоснованности его требований применительно к статье 313 ГК РФ, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 12.09.2022 по делу № А07-7114/2022 должника в пользу общества «Автоградстрой-Инвест» взыскано 834 219 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем действительная величина долга, подлежащая установлению в реестре требований кредиторов должника составляет 69 868 080 руб. 79 коп. (70 702 300 руб. 60 коп. – 834 219 руб. 81 коп.). По мнению кассатора, должник, будучи заинтересованным лицом по отношению к обществу «Автоградстрой-Инвест», сберег денежные средства в указанном размере, поскольку последний со своего расчетного расчета открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») произвел исполнение обязательств за общество «Автоградстрой» перед третьими лицами; представленные в материалы дела ФИО3 документы не отвечают признаку относимости, не опровергают и не подтверждают заявленные требования. Заявитель жалобы также указывает, что со стороны общества «Автоградстрой-Инвест» в материалы дела представлены первичные документы о платежах – выписка с его расчетного счета, что является достаточным и достоверным доказательством с позиции подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество «Автоградстрой-Инвест» сослалось на то, что с его расчетного счета, открытого в обществе «Сбербанк России», третьим лицам с формулировкой «за общество «Автоградстрой» были совершены платежи на общую сумму 70 702 300 руб. 60 коп., в связи с чем на стороне должника возникла имущественная выгода, поскольку его обязанность перед третьими лицами была исполнена обществом «Автоградстрой-Инвест».

Из пояснений бывшего руководителя должника и общества «Автоградстрой-Инвест» – ФИО3 и материалов дела следует, что между обществом «Автоградстрой» (застройщик) и обществом «Автоградстрой Инвест» (участник долевого строительства) 21.07.2014 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 106 668 000 руб. В период с 2015 по 2017 годы между обществом «Автоградстрой-Инвест» (займодавец) и обществом «Автоградстрой» (заемщик) подписаны договоры займа на общую сумму 57 908 493 руб. Помимо изложенного представлены договоры займа на сумму 12 041 559 руб. 98 коп.

Общество «Автоградстрой-Инвест» согласно письмам от 17.05.2016 № 189, от 29.10.2015 № 415 производило оплату контрагентам общества «Автоградстрой» в счет взаиморасчетов по договорам участия в долевом строительстве.

Все договорные отношения в период 2014 - 2018 годы и произведенные по ним расчетам предоставлены Соглашениями о взаиморасчете между обществом «Автоградстрой-Инвест» и обществом «Автоградстрой» за указанный период.

Согласно подписанным Соглашениям о взаимозачете в период 2014-2018 годы возврат займов на сумму 69 950 052 руб. 98 коп. обществом «Автоградстрой» был произведен кредитору взаимозачетом встречных требований; общество «Автоградстрой» не имеет неисполненных обязательств перед обществом «Автоградстрой-Инвест». По Соглашению о взаимозачете от 15.10.2017 № 3/2017 общество «Автоградстрой-Инвест» имеет перед обществом «Автоградстрой» задолженность в сумме 17 700 660 руб. 52 коп. по оплате цены договора от 21.07.2014 № 04- ВПП участия в долевом строительстве

По акту приема – передачи дел при смене директора от 21.05.2021 документы общества «Автоградстрой-Инвест» переданы ФИО3 конкурсному управляющему обществом «Автоградстрой-Инвест» ФИО1

Согласно позиции третьего лица – ФИО3 заемные требования общества «Автоградстрой-Инвест» являются формой финансирования аффилированным лицом текущей деятельности должника, в силу чего не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником также указал, что требование кредитора является докапитализацией должника путем предоставления финансирования; поскольку требование кредитора является внутрикорпоративным, то оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр.

Отказывая во включении требования общества «Автоградстрой-Инвест» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, выводы суда первой инстанции поддержал и оставил определение суда без изменения.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества «Автоградстрой-Инвест» является ФИО3 с 100% долей, который также является и учредителем общества «Автоградстрой» с долей участия 99%, при этом ФИО3 являлся руководителем обоих обществ, суды констатировали, что общества «Автоградстрой-Инвест» и «Автоградстрой» являются аффилированными и взаимосвязанными между собой лицами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что участниками общества было принято решение развивать производство, для чего требовались финансовые вложения, но свободными денежными средствами должник не обладал, план по расширению производства не был успешно реализован; при этом, кредитор не привел каких-либо обоснований в подтверждение мотивов и экономической целесообразности спорных заимствований, исходя из его позиции о том, что он не преследовал цель финансирования деятельности должника.

Судами применительно к разъяснениям, данным в пунктах3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) отмечено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, то есть независимых кредиторов должника, в рассматриваемом случае поведение сторон отклоняется от обычного: заимодавец длительное время не получает оплату по договорам займа, но не принимает меры к ее истребованию, что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела, а также представленные в обоснование возникновения задолженности общества «Автоградстрой» документы; установив не оспариваемую сторонами аффилированность кредитора по отношению к должнику; принимая во внимание, что, по утверждению кредитора, исполнение договора займа со стороны общества «Автоградстрой-Инвест» по предоставлению денежных средств осуществлялось путем их перечисления в адрес третьих лиц за должника и установив при этом, что при перечислении обществом «Автоградстрой-Инвест» третьим лицам денежных средств ссылки на договор займа не совершались; исходя из нераскрытия цели избранной экономической модели, ее обоснованности и целесообразности, в отсутствие сведений о действительных договоренностях сторон при осуществлении перечислений об условиях компенсации со стороны должника, отмечая, что доказательства, на основании которых кредитор просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат исследованию в режиме повышенного стандарта доказывания, а предоставление только выписки с расчетного счета, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и в условиях аффилированности кредитора и должника, не может служить достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность, а также учитывая представленные в материалы дела соглашения о взаимозачетах, согласно которым обязательства между сторонами прекращены зачетом встречных требований и которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, - суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания требований общества «Автоградстрой-Инвест» обоснованными и включения заявленного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, презумпции применены обоснованно, бремя доказывания распределено правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Указания кассатора на непередачу ему бывшим директором общества «Автоградстрой-Инвест» документации, касающейся деятельности данного общества, судом округа отклоняются. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), следует, что в рамках дела № А07-41363/2019 временный управляющий обществом «Автоградстрой-Инвест» ФИО1 действительно обращался к ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, однако, определением арбитражного суда от 21.09.2021 заявление временного управляющего было оставлено без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 АПК РФ. Из карточки указанного дела не следует, что к руководителю общества «Автоградстрой-Инвест» в процедуре конкурсного производства предъявлялись какие-либо требования о передаче документации. При этом, представленный в рамках настоящего дела акт приема – передачи дел от 21.05.2021 о передаче ФИО3 конкурсному управляющему обществом «Автоградстрой-Инвест» ФИО1 документов не оспорен и не опровергнут

Доводы, касающиеся несогласия кассатора с квалификацией его отношений с должником и оценкой обоснованности предъявленного долга с учетом постановленных по данному вопросу выводов, судом округа отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу № А07-14595/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов