Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А53-32738/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2023 года
15АП-5438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-32738/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник) ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-32738/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 21.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание доводы о том, что возможно восстановление платежеспособности должника. Податель апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции о невозможности перехода к внешнему управлению ввиду отсутствия имуществ и сотрудников для продолжения хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «711 Военпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

12.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО5 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа положений указанной статьи реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов, состоявшимся 22.12.2022, по пятому вопросу повестки дня принято решение о подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Решение о переходе к внешнему управлению фактически принято одним мажоритарным кредитором.

На дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 42 077 882,97 руб.

Сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе требований подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 3 354 078,54 руб.

До настоящего времени имеются не рассмотренные требования кредиторов на значительную сумму (142 599 946 руб.). За весь период конкурсного производства задолженность перед кредиторами не погашалась. Работники должника уволены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На настоящий момент должнику принадлежат несколько автомобилей, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, а также права требования на общую сумму 26 939 801,73 руб. к ООО «Ренесанспроект», ФИО6, ФИО7, ФИО8

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств возможного восстановления платежеспособности должника за счет имеющегося у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности в области архитектуры.

При этом возможные поступления денежных средств от взыскания в пользу должника какой-либо дебиторской задолженности должны быть аккумулированы в конкурсную массу должника и в дальнейшем использоваться для погашения всех требований кредиторов как по реестровым обязательствам (включенным в реестр требований должника), так и по текущим обязательствам.

В том случае, если поступающих от взыскания указанной задолженности денежных средств будет достаточно для погашения всех требований кредиторов и текущих обязательств должника, то производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, сам факт наличия такого актива как дебиторская задолженность не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и осуществление должником в сложившихся обстоятельствах хозяйственной деятельности.

ФИО5 в обоснование заявленных требований указывает на возможность предоставления должнику на безвозмездной основе оборудованных рабочих мест в количестве 19 шт. и ряда заказов на выполнение работ с юридическими лицами, которые письмами выразили свою готовность к сотрудничеству.

Между тем, письма третьих лиц о возможности заключения договоров подряда не подтверждают реальность намерений на сотрудничество с должником и не свидетельствуют о дальнейшем заключении с указанными лицами договоров с предоставлением авансов на значительную сумму. Наличие возможности обеспечить должника оборудованными рабочими местами в количестве 19 шт. документально не подтверждено.

План управления предусматривает только по две штатной единицы конструктора, архитектора, инженера-проектировщика, эколога, и по одной штатной единицы геолога, топографа.

Из предложенного плана управления не следует, что указанных штатных единиц будет достаточно для исполнения обязательств по договорам подряда с учетом возможности осуществления соответствующих работ в различных субъектах Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не свидетельствуют о предоставлении должнику финансовой помощи, достаточной для восстановления платежеспособности в целях расчета с кредиторами и восстановления хозяйственной деятельности и не позволяют сделать вывод о потенциальной возможности выхода должника из кризисного состояния при условии введения процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также нарушить их права и законные интересы, в связи с чем, основания для прекращения процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отсутствуют.

В сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется. Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не может дать надлежащей оценки достаточности активов должника для осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательства обратного в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева