Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-43172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43172/2018
19 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.12.16, ФИО3 по дов. от 06.12.16,

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД – ФИО4 по дов. от 09.04.18,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1

к Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа от 04 сентября 2012 года, дополнительному соглашению от 27 июня 2013 года и дополнительному соглашению от 15 апреля 2014 года за период с 27 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года в общем размере 31 417 499,65 долларов США, включающую: начисленные за пользование суммой займа, но не выплаченные проценты в размере 1 220 252,25 долларов США; пени за нарушение срока возврата займа в размере 26 880 000,00 долларов США; пени за нарушение срока возврата начисленных на сумму займа процентов в размере 3 317 247,40 доллара США.

В обоснование заявленных исковых требований Компания ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 ссылалась на то, что по другому делу № А41-86348/2016 между сторонами заключено мировое соглашение, однако после его заключения обязательства по вышеуказанным договорам займа выполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 16 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43172/2018, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

По делу № А41-43172/2018 поступила кассационная жалоба от Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/26121-18 от 14 декабря 2018 года), в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках рассмотрения другого дела № А41-86348/2016 между сторонами – Компанией с ограниченной ответственностью БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД и Компанией ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области. Предметом данного мирового соглашения являлось урегулирование спора по договору займа от 04 сентября 2012 с дополнительными соглашениями к нему от 27 июня 2013 года и от 15 апреля 2014 года, то есть в отношении договора с дополнительными соглашениями, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела № А41-43172/2018.

Вместе с тем мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 1-О).

Судебный акт – определение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-86348/2016 – не отменен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований по настоящему делу № А41-43172/2018 противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-43172/2018 указали, что в п. 5 мирового соглашения (утвержденном судом в рамках рассмотрения другого дела № А41-86348/2016) стороны согласовали порядок действий в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения в части обязательств по спорному договору займа от 04 сентября 2012 года, с дополнительными соглашениями к нему от 27 июня 2013 года и от 15 апреля 2014 года; поэтому Компания ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 не лишена возможности обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, предусмотренных п. 5 в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе ст. 142 «Исполнение мирового соглашения»).

Поэтому принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках рассмотрения другого дела № А41-86348/2016, указания на иные правовые последствия, чем полное прекращение спора, возникшего из договора займа (то есть отсутствие права на предъявление новых требований в рамках иных аспектов их правоотношений по договору займа от 04 сентября 2012 года, с дополнительными соглашениями к нему от 27 июня 2013 года и от 15 апреля 2014 года), суды пришли к выводу о недопустимости выдвижения истцом требования об уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленных за период после утверждения такого мирового соглашения.

Доводы Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-43172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В.Петрова


Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова