Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А65-5289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5289/2023


Дата принятия решения – 20 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройки и обязании снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером № 16:39:071605:254 находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д.29, взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су об установлении бессрочного пользования земельным участком

при участии третьих лиц - ООО «Автомобильный завод РариТЭК», ООО «СтройКам».

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2021г., диплом от 01.07.2011г., ФИО3 директор на основании решения от 04.07.2010 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г., диплом от 06.02.2010г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером № 16:39:071605:254 находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д.29, взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "Камский завод Трансмаш" об установлении бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № 16:39:071605:254.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный завод РариТЭК», ООО «СтройКам».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д. 29.

На указанном земельном участке ответчик возвел трансформаторную подстанцию для обеспечения своих производственных площадей электрической энергией.

Как указывает истец, принадлежащий ему земельный участок ответчику не выделялся, какие-либо договорные отношения по пользованию частью земельного участка под трансформаторной подстанцией ответчика между сторонами отсутствуют, разрешительная документация на спорную трансформаторную подстанцию у истца также отсутствует.

Указанные обстоятельства нарушают права собственника земельного участка – ООО «Камский завод Трансмаш», в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В отзыве на иск ответчик указывает, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу не является объектом недвижимости и к нему не могут быть применены правила ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из пояснений сторон и представленных фотоматериалов, спорный объект (трансформаторная подстанция) представляет собой конструкцию из металлического каркаса, облицованного листами профнастила, расположенную на монолитном фундаменте, и размещенным внутри конструкции электро-техническим оборудованием.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из стальных профилей, на который смонтированы листы профнастила.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, листы профнастила) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Таким образом, к спорной конструкции положения статьи 222 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Истцом заявлено требование о признании самовольной постройки и обязании снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца.

При этом, как пояснил истец, конечная цель его обращения в суд состоит в освобождении его земельного участка.

Таким образом, фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного участка от постройки, размещенной ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая фактические характеристики объекта, не являющегося объектом недвижимости и расположенного на спорном земельном участке, к спорным правоотношениями подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (ст.305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возражения ответчика и обоснование встречного иска сводятся к следующему.

По мнению ответчика место для размещения трансформаторной подстанции было согласовано истцом на основании обращения ООО «РариТЭК» № 3060 от 27.11.2012. Размещение трансформаторной подстанции на земельном участке ООО «Камский завод Трансмаш» было осуществлено с согласия Истца.

Ответчик считает, что согласование схемы установки трансформаторной подстанции со стороны ООО «Камский завод Трансмаш» следует расценивать как предоставление бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция (КТП 630 кВА), принадлежащая ООО «РариТЭК Активы», необходимая для обеспечения электроэнергией следующих объектов, принадлежащих ООО «РариТЭК Активы»:

- часть нежилого здания (склад кирпичный) площадью 469 кв. м, с кадастровым номером 16:52:080402:87, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:39:071605:39 (Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул Старосармановская, 30);

- производственные помещения (кадастровыми номерами: 16:52:080402:74; 16:52:080402:78; 16:52:000000:2119), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/2 (Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул Старосармановская, 28).

Вышеуказанные земельные участки (КН 16:39:071605:39, 16:39:071605:255/2) находящиеся под объектами ООО «РариТЭК Активы» соседствуют со смежным земельным участком с кадастровым номером 16:39:071605:254, принадлежащим ООО «Камский завод Трансмаш».

Для обеспечения указанных объектов электроэнергией от трансформаторной подстанции были проложены кабельные линии электропередачи проходящие вдоль забора автостоянки к помещению главного корпуса РМЗ (кад. номер 16:52:000000:3184) ведущей к ней по земельному участку с кадастровым номером 16:39:071605:254, что является наименее обременительным для использования земельного участка, принадлежащего ООО «Камский завод Трансмаш» в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Ответчик указывает, что размещение трансформаторной подстанции на земельном участке и кабельных линий электропередачи вызвано объективной необходимостью обеспечения электрической энергией производственных объектов, а также объектов субабонента ООО «СтройКАМ», поэтому требование о сносе трансформаторной подстанции и демонтаже кабельных линий электропередач поставит под угрозу бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств собственника, арендаторов, субабонента и, следовательно, нарушит их права.

По мнению ответчика, ввиду особенностей территориального расположения земельного участка с кадастровым номером № 16:39:071605:254, занимающего большую часть территории, на которой расположены объекты ООО «Камский завод Трансмаш» и ООО «РариТЭК Активы», возможность размещения кабельных линий электропередачи и трансформаторной подстанции на другом земельном участке с согласия иного собственника отсутствует, поскольку перенос спорного объекта повлечет дополнительные затраты со стороны ответчика, но не устранит препятствия истцу в пользовании участком.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как пояснил истец, и не оспаривалось ответчиком, ранее трансформаторная подстанция располагалась внутри производственных помещений с кадастровыми номерами: 16:52:080402:74; 16:52:080402:78; 16:52:000000:2119, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 16:39:071605:255/2, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах установление сервитута не может рассматриваться как единственный способ обеспечения основных потребностей ответчика как собственника недвижимости, поскольку возможность размещения трансформаторной подстанции внутри производственных помещений ответчика последним не опровергнута.

Организация размещения кабельных линий электропередачи и трансформаторной подстанции в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, направленная на улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности ответчика, не может рассматриваться как исключительный случай, требующий установления сервитута за счет земельного участка истца и соответственно не может являться основанием для установления сервитута. Данный довод не может являться обоснованием необходимости установления сервитута как исключительного случая обременения права собственности на земельный участок, целью установления которого не может являться установление наиболее благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности ответчиком в ущерб интересам истца как собственника земельного участка.

Исковые требования, направленные размещение и эксплуатацию линий электропередачи и трансформаторной подстанции на земельном участке истца, при изложенных обстоятельствах фактически являются средством улучшения условий предпринимательской деятельности в ущерб истцу.

Также судом установлено, что в рамках дела № А65-20800/2021 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" и Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, для прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО "РариТЭК Активы", для прохода и проезда по дорогам, согласно приложенному плану-схеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" удовлетворен частично. Иск общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы" удовлетворен частично. Установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:071605:254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория БСИ, ул. Старосармановская, д. 29, принадлежащего на праве собственности ООО "Камский завод Трансмаш", для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:071605:39 и 16:39:071605:255, принадлежащим ООО "РариТЭК Активы", установлено согласно схеме земельного участка площадью 5 037 кв. м с указанием координат. Плата за сервитут установлена в размере 211 554 руб. в год. В удовлетворении остальных частей исковых заявлений отказано.

В рамках указанного дела ООО "РариТЭК Активы" каких-либо требований, связанных с установлением права постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка истца сервитута в целях размещения и эксплуатации линий электропередачи и трансформаторной подстанции, не заявлялось.

Довод ответчика о согласовании истцом места размещения трансформаторной подстанции судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена копия согласования схемы размещения объекта.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом факт согласования места размещения подстанции и подписания схемы размещения отрицается.

Оригинал схемы размещения объекта ответчиком не представлен.

В этой связи учитывая отсутствие оригинала документа, подписание которого истцом отрицается, суд не может считать доказанным факт согласования истцом места размещения трансформаторной подстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, а ответчиком не доказана невозможность использования принадлежащих ему объектов недвижимости иначе, как без установления сервитута.

Напротив, требуемые ответчиком условия установления сервитута являются обременительными для истца, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, что повлечет за собой значительное ограничение права его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № 16:39:071605:254 по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д.29 путем переноса расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции на основании ст.304 ГК РФ подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, а также место и срок их совершения.

В части установления срока исполнения данного требования, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд считает возможным выполнения данных действий ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером № 16:39:071605:254 по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, тер. БСИ, ул. Старосармановская, д.29 путем переноса расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Активы", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев