Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-6806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21 сентября Дело №А53- А53-6806/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6806/2017 по исковому заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН1026103282743, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, неустойки.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 16 от 09.01.2016,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2016,

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» ( далее – фонд) обратилась с иском к Департаменту имущественно- - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО) о взыскании 672 455 руб. 91 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, 17 795 руб. 21 коп. неустойки за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону ( далее – администрация).

В процессе рассмотрения дела исковые требования фондом неоднократно уточнялись.

В последней редакции истцом заявлено требование о взыскании с муниципального образования «г. Ростов –на-Дону» в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 562 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, 54 руб. 51 коп. пени, с муниципального образования «г. Ростов –на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону 569 500 руб. 67 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, 88 271 руб. 56 коп. пени.

В отзыве на исковое заявление ДИЗО исковые требования не признал, пояснил, что ДИЗО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника, является администрация. Кроме того, полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а также нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, относится к полномочиям Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. В связи тем, что ключевая ставка ЦБ РФ уменьшилась до 8,5%, просил взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» 569 500 руб. 67 коп. задолженности, 83 374 руб. 39 коп. неустойки, с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» 463 руб. 61 коп. задолженности, 38 руб. 64 коп. неустойки, а также 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возражала против снижения неустойки, неустойка начислена в минимальном размере.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону не возражал против принятия уточнений исковых требований. Нашел иск подлежащим удовлетворению, представил отзыв на иск. Указал, что надлежащим ответчиком является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Иск к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия в адрес администрации не направлялась. Счета на оплату администрации также не направлялись. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель ДИЗО не возражал против принятия уточнений исковых требований. Представил документы, на основании которых нежилые помещения по адресам: г. Ростов –на-Дону, пр. 40-летия Победы, 7а и пр. Ленина, 223/3 исключены из реестра муниципальной собственности. Поясняет, что нежилое помещение по ул. Волкова, 10 комната 27 в г. Ростове-на-Дону не числится в реестре муниципального имущества. Имеется выписка, согласно которой правообладателем данного помещения является департамент, однако приобщать данный документ отказался. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Уточнение исковых требований от 19.09.2017 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, т. 2 л.д.118- 155), в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону находятся следующие помещения:

нежилое помещение общей площадью 25 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО4, д. 36,

нежилое помещение общей площадью 56,60 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 97,90 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 80,50 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 7,60 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 39,60 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 94,50 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 68,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 78,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 168,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 180,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 24,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 12,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>/82

нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 158,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 63,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>/98,

нежилое помещение общей площадью 276,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>/98

нежилое помещение общей площадью 69,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 138,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 131,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 181,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 320,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 37.2,

Правообладателем нежилого помещения общей площадью 2,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> является Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д.130).

Истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика ДИЗО (по сведениям ЕГРН на момент направления претензии правообладателем всех помещений являлся департамент) претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении образовавшейся задолженности не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 утверждена и опубликована "Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы" и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Спорные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчиков, в мае 2014 года.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 г. № 1166 спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории указанных муниципальных образований, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 -2015 годы – 6,20 руб. (Постановления Правительства Ростовской области № 407 от 27.06.2013, № 48 от 29.01.2015,№ 521 от 20.08.2015), на 2016- 6,40 руб. (Постановление Правительства Ростовской области № 220 от 30.03.2016), с декабря 2016 – 7,17 руб. (Постановление Правительства Ростовской области № 811 от 05.12.2016).

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

За период с мая 2014 года по декабрь 2016 года у муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН1026103282743, ИНН <***>) образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на сумму) 569 500 руб. 67 коп. за 30 помещений, у Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону -463 руб. 61 коп. задолженности.

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела. Ответчиками не оспаривается заявленный размер, а также факт того, что взносы за указанный период не вносились.

Ответчиками заявлены доводы о том, что администрация города Ростова-на-Дону и ДИЗО являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону

Изучив доводы ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 указанных выше нежилых помещений находятся в муниципальной собственности города Ростова- на-Дону.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Согласно положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, ответчики в материалы дела не представили. Между тем, расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов является расходными обязательствами МО «город Ростов-на-Дону» в соответствии с ч. 1 ст .9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу N А53-14752/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 N 15АП-3839/2017 по делу N А53-34174/2016.

Таким образом, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу.

Правообладателем нежилого помещения общей площадью 2,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> является Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д.130).

Довод ДИЗО о том, что данное помещение не числится в реестре муниципальной собственности, судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Следовательно, иск о взыскании 463 руб. 61 коп. долга по взносам на капитальный ремонт указанного помещения заявлен к ДИЗО правомерно. При этом указание ДИЗО правообладателем свидетельствует о том, что помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответчиком по делу является муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону», отвечающее по своим обязательствам казной. ДИЗО лишь выступает от имени муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Даная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2016 по делу N А32-35526/2015.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» 569 500 руб. 67 коп. задолженности, с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» 463 руб. 61 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону 83 374 руб. 39 коп. неустойки, с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 38 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 05.05.2017.

В соответствии с частью 14.1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 152-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по настоящему спору является администрация, департамент, которые не могут быть отнесены к коммерческим организациям, уменьшение неустойки не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В связи с чем судом в судебном заседании 19.09.2017 на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители администрации, департамента просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, указав, что неустойка начислена в минимальном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, неустойка рассчитана истцом на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России (размер равен однократной ставке рефинансирования Банка России), в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям. Ответчиком доказательства несоразмерности не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Данная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.05.2017, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2017 по делу №А41-48825/2016, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2016 по делу №А09-11294/2015, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.01.2017 по делу №А35-1440/2016, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.06.2017 по делу №56- 70699/2016).

Кроме того, суды, отказывая в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по аналогичным делам, указывают, что деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом неустойка, уплаченная собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статья 170 ЖК РФ), следовательно, освобождение ответчика от ответственности, установленной действующим жилищным законодательством, не отвечает публичным интересам. Неисполнение собственниками обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов оказывает негативное влияние на реализацию региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ростовской области (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А56-65694/2016).

Расчет пени проверен судом, признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном истцом размере. Судом отмечено, что истцом произведен перерасчет неустойки в соответствии с действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%.

Довод Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что счета администрации фондом не направлялись, отклонен судом ввиду следующего.

Как установлено судом, между фондом и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по печати платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, адресную доставку платежных документов собственникам помещений в МКД, являющихся плательщиками взносов.

В письме от 18.08.2017 ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» на запрос фонда ответило, что платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2014 года направлялись адресатам (в т.ч. Администрации г. Ростова –на-Дону ( ее территориальным структурам), ДИЗО посредством конвертирования почтовых отправлений.

Судом также учтено следующее.

Непоступление в адрес администрации платежных документов, вопреки позиции ответчика, не исключает возможности начисления истцом спорных пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность оплаты которых регламентирована вышеприведенными нормами закона. Расчет взносов на капитальный ремонт осуществляется с помощью доступных для ответчика данных о площади помещений и установленных уполномоченными органами тарифов, в связи с чем действуя добросовестно, ответчики могли самостоятельно рассчитать подлежащих внесению в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ростовской области платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Кроме того, администрация, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт могла обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Даная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.05.2017, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2017 по делу №А41-48825/2016, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.01.2017 по делу №А35-1440/2016).

Администрацией г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство об оставлении иска, заявленного к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону без рассмотрения, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и приняты к рассмотрению судом определением от 24.03.2017, Администрация г. Ростова-на-Дону определением от 03.08.2017 (то есть спустя шесть месяцев с момента принятия иска к производству, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора) привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании Выписок из ЕГРП, из которых следовало, что правообладателем спорных помещений ( за исключением одного) является муниципальное образование «г. Ростова-на-Дону».

Администрация г. Ростова-на-Дону за время рассмотрения спора намерений урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе в представленном в материалы дела отзыве, не выразила. Более того, Администрация г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения иска.

В данном случае из поведения Администрации г. Ростова-на-Дону с очевидностью следует, что принятие фондом мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, уже находящимся на рассмотрении арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения фонда в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

У суда отсутствуют основания для оставления требований к привлеченному уже в процессе рассмотрения дела соответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимы в случае ненаправления претензии соответчику, привлекаемому к участию в деле в ходе его рассмотрения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 N Ф09-5131/17 по делу N А07-15237/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-21137/2016 по делу N А40-34947/16.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 053 руб., с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 25 руб.

На основании ст. 33340 НК РФ государственная пошлина по делу в размере 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону об оставлении иска, заявленного к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону без рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН1026103282743, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 569 500 руб. 67 коп. задолженности, 83 374 руб. 39 коп. неустойки, а также 16 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 463 руб. 61 коп. задолженности, 38 руб. 64 коп. неустойки, а также 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 8864 от 23.12.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва