Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-47048/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47048/2019
г. Краснодар
30 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения от 22 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

администрация муниципального образования город Анапа

администрация Краснодарского края

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от администрации КК: ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик), о признании незаконным решения от 05.07.2019 № 52-274926/19-33-12 об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую; об обязании осуществить перевод земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0904004:1150, 23:37:0904004:1151, 23:37:0904004:432 из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения под эксплуатацию завершенного строительством объекта «Площадка для складирования и хранения МТР КС «Русская» (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода, входящего в состав объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Анапа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-45768/2019.

В соответствии с определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 настоящее дело передано от судьи А.В. Семушина судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснодарского края.

Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании представил отзыв, согласно которому считает, что по установленному регламенту надлежащим заинтересованным лицом является департамент.

Остальные участники процесса, не уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от истца поступили возражения на отзыв департамента.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-50 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.05.2019 общество направило главе администрации (губернатору) Краснодарского края ходатайство о переводе земельных участков: КН 23:37:0904004:1150, площадью 37743 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, аал Гайкодзорский, тер ЗАО АФ «Рассвет», КН 23:37:0904004:115, площадью 14907 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, аал Гайкодзорский, тер ЗАО АФ «Рассвет», КН 23:37:0904004:432, площадью 298 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Гай-Кодзор, уч.5, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под эксплуатацию завершенного строительством объектом "Площадка для складирования и хранения МТР КС «Русска» (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода, входящего в состав объекта "Расширение единой системы газоснабжения для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

В качестве основания перевода земельного участка общество указало пункт 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ, предусматривающий перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случаях, связанных с размещением промышленных объектов.

Письмом от 05.07.2019 №52-27492/19-33-12 департамент отказал обществу в переводе земельного участка, поскольку объект заявителя относится к линейным, в связи с чем, предоставление в аренду испрашиваемых земельных участков не требуется, необходимо устанавливать публичный сервитут.

Полагая, что отказ департамента в переводе спорных земельных участков из одной категории в другую противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1, 3 части 1 статьи 7 ЗК РФ).

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (ст. 8 ЗК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую предусмотрены в статье 2 Закона № 172-ФЗ. В ней, в том числе, указано, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1). Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (пункт 1 части 2 данной статьи).

Часть 3 статьи 2 Закона № 172-ФЗ предусматривает, что в ходатайстве заинтересованным лицом указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы (для заявителей - юридических лиц): выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРН на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, за исключением случая, если правообладателем земельного участка является лицо, с которым заключено соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка (часть 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).

Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на его рассмотрение (часть 1 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях. Одним из таких случаев является строительство дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов (пункт 6 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ).

Основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую изложены в статье 4 Закона № 172-ФЗ. Перевод земель не допускается в случае установления ограничения перевода земель либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Оспариваемый отказ мотивирован отнесением объекта общества к линейным и тем, что для его эксплуатации перевод спорного земельного участка нецелесообразен, заявитель должен реализовать свои права через установление публичного сервитута.

Кроме того, департамент в представленном ранее отзыве сослался на то, что департамент наделен исключительно функциями по подготовке и предоставлению в администрацию предложений о переводе спорных земельных участков из состава земель одной категории в другую, а на администрацию возложены полномочия по переводу данных земель. Кроме того, в ходатайстве о переводе спорных участков не указан подвид категории земель, в состав которой предполагается осуществить перевод, также заявителем не представлен проект рекультивации земель. В случае установления в отношении заявителя публичного сервитута в отношении спорных земельных участков категория поменяется автоматически и решение о переводе из одной категории земель в другую категорию не требуется.

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 01.03.2019 № Д23и-6636 по вопросу, связанному с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода, указало следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Таким образом, в переходный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ не применяются при предоставлении указанных в нем земельных участков в аренду (за исключением переоформления права постоянного (бессрочного) пользования), соответственно, собственники линейных объектов, которые могут размещаться на условиях публичного сервитута, вправе до 1 января 2022 года приобрести земельные участки для размещения таких объектов в аренду при условии, что права на такие земельные участки у них отсутствуют, а права на линейные объекты возникли до 1 сентября 2018 года.

При этом заключение договора аренды земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, осуществляется по общим правилам, установленным земельным и гражданским законодательством, в том числе в части срока действия договора аренды.

Собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542).

Согласно выпискам из ЕГРН на сооружения от 18.06.2018 и от 23.06.2018 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.08.2015, 15.06.2015 зарегистрировано право собственности заявителя на сооружение с КН 23:37:0904004:600 (№ 23:37:0904004:600-23/026/2018-1), 20.06.2018 зарегистрировано право собственности заявителя на сооружение с КН 23:37:0904004:607 (№23:37:0904004:607-23/026/2018-1), 22.06.2018 зарегистрировано право собственности заявителя на сооружение с КН 23:37:0904004:610 (№ 23:37:0904004:610-23/026/2018-1.

Также департамент ссылается, что заявитель не представил утвержденный в проект рекультивации части земель.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ (ред. от 01.05.2019) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов.

Однако при обращении в департамент заявитель не представил утвержденный проект рекультивации части земель, из содержания заявления также не следует наличие у заявителя данного проекта.

Относительно довода департамента о том, что общество в заявлении не указало подвид категории спорных земельных участков, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на:

1) земли промышленности;

2) земли энергетики;

3) земли транспорта;

4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики;

5) земли для обеспечения космической деятельности;

6) земли обороны и безопасности;

7) земли иного специального назначения (п. 2 ст. 87 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями с требованиями п. 2.6.2 подраздела 2.6 раздела 2 административного регламента департамента от 26.03.2020 № 489 в ходатайстве указываются сведения о земельном участке, перевод которого предполагается осуществить, а именно кадастровый номер земельного участка, а также категория земель, в состав которой входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить (в случае перевода земельного участка в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения или в земли особо охраняемых территорий и объектов указывается подвид такой категории).

Из содержания заявления общества от 20.05.2019 о переводе земельных участков следует, что заявитель просит департамент перевести спорные земельные участки из категория «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для последующего заключения договора аренды под эксплуатацию объекта «магистральный газопровод Анапа – Тамань».

В связи с чем, суд соглашается с доводом департамента о том, что в заявлении обществом не указан определенный подвид категории, в которую он просит перевести спорные земельные участки.

На основании вышеизложенного, оспариваемый отказ департамента от 05.07.2019 № 52-27492/19-33-12 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К аналогичным выводам пришел суд в решении от 07.06.2021 по делу № А32-48158/2019, вступившем в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий