Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-77319/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37573/2025

Дело № А40-77319/16
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юговостоктехмонтаж»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-77319/16, о привлечении ООО «Ликург» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 15 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства; о привлечении ООО «Ликург» для оказания юридических услуг с оплатой 15 000 руб. ежемесячно до завершения спора о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2; об отказе в оставшейся части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж», при участии в судебном заседании:

от ООО «Юговостоктехмонтаж»: ФИО3 по дов. от 15.09.2025 от ООО «Нефтегазмонтаж»: ФИО4 на основании протокола от 06.07.2018

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утиверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 123154, <...>), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсного управляющего ФИО6, в котором заявитель просит:

1. Увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ФИО6 на привлечение ООО «ЛИКУРГ» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 15 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства.

2. Увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ФИО6 на привлечение ООО «ЛИКУРГ» для оказания юридических услуг с оплатой 100 000 руб. ежемесячно до завершения спора о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025:

- ООО «ЛИКУРГ» привлечен для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 15 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства;

- ООО «ЛИКУРГ» привлечен для оказания юридических услуг с оплатой 15 000 руб. ежемесячно до завершения спора о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2;

- в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «Юговостоктехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- доказательства, на основании которых суд сделал вывод о необходимости привлечения специалистов, в обжалуемом определении не описаны;

- конкурсный управляющий не доказала наличие у ООО «Ликург» необходимой квалификации для оказания бухгалтерских и правовых услуг;

- необходимость в привлечении специалистов отсутствует, поскольку все мероприятия конкурсного производства уже выполнены.

Заявитель просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г. по делу А40-77319/2016 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «Юговостоктехмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утиверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 123154, <...>), члена ААУ «ЦФОП АПК».

В рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство, в котором управляющий ФИО6 просила:

1. Увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ФИО6 на привлечение ООО «ЛИКУРГ» (ИНН <***>) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно до завершения конкурсного производства.

2. Увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ФИО6 на привлечение ООО «ЛИКУРГ» (ИНН <***>) для оказания юридических услуг с оплатой 100 000 руб.00 коп. ежемесячно до завершения спора о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2

Предметом заявления является требование об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы

расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Конкурсный управляющий поясняет, что ФИО1 причинил убытки должнику в размере 15 377 954,60 (вознаграждение, почтовые расходы, расходы на торговую площадку, публикации не учитывались в этой сумме). Впоследствии ФИО1 был дисквалифицирован, большое количество жалоб на его действия были удовлетворены судом; ФИО2 причинил убытки должнику в размере 41 649 руб. 84 коп. (вознаграждение, почтовые расходы, расходы на торговую площадку, публикации не учитывались в этой сумме).

Посчитав, что для взыскания убытков с предыдущих конкурсных управляющих должника и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в период конкурсного производства, требуется увеличение лимита расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых привлеченными специалистами услуг и размер их оплаты в заявленный период.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства Общества специалистов по оказанию юридических услуг, специалистов по бухгалтерскому, налоговому сопровождению АО «Нефтегазмонтаж» обусловлено необходимостью наличия специальных познания в сфере юриспруденции и бухгалтерского учета, полного и всестороннего сопровождения организации в данных сферах. Осуществление конкурсным управляющим самостоятельно функций юриста, бухгалтера является затруднительным в силу особенностей процедуры банкротства Общества.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении АО «Нефтегазмонтаж» не прекращено, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, у конкурсного управляющего имеется обязанность по сдаче бухгалтерской налоговой и статистической отчетности должника.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения либо невыполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано, что конкурсный управляющий мог привлечь к оказанию юридических услуг иное лицо, стоимость услуг которого отвечает критериям разумности, рациональности и экономии средств.

Довод апеллянта о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «ЛИКУРГ» (ИНН <***>) для оказания юридических услуг и размера оплаты

его услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер вознаграждения ООО «ЛИКУРГ» за оказание юридических услуг со 100 000 рублей до 15 000 рублей.

Доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также завышенного размера оплаты их услуг, в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения кредитора ООО «Юговостоктехмонтаж» относительно увеличения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, учитывая обоснованность и разумность размера оплаты услуг привлеченных лиц, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты расходов на оплату оказанных услуг.

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юговостоктехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко