Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А03-2083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2083/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» на постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-2083/2020 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (656067, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, здание 295, офис н8, ИНН 2221227589, ОГРН 1162225074142) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – компания) о взыскании 69 263 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по август 2019 года.

После оплаты компанией 13 434 руб. 74 коп. общество заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в указанном размере за март и апрель 2019 года, исковые требования определены в сумме 55 828 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июля по август 2019 года.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 45 969 руб. 79 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о взыскании 13 434 руб. 74 коп. судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принят новый судебный акт, в котором требования общества удовлетворены в сумме 55 828 руб. 58 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе – по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что компания имеет право выставлять плату за электроэнергию на содержание общего имущества (далее – СОИ) только при использовании электроэнергии на СОИ, в то время как места общего пользования в спорном МКД не снабжаются электроэнергией через ВРУ-3, через которое подключены энергопринимающие устройства только нежилых помещений; в данном случае следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – решение № АКПИ18-386); при расчете задолженности судом не учтены объемы потребления электроэнергии нежилых помещений (Н-5, Н-6, Н-9) в месяцы, когда данные объемы превышали объемы потребления общедомового прибора учета электроэнергии (сентябрь-декабрь 2019 года), к моменту вынесения решения данные объемы уже оплачены собственниками нежилых помещений Н-5, Н-6, Н-9, взыскание с компании «Любимый город» стоимости электроэнергии приведет к двойной оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула, в том числе многоквартирному дому, расположенному по адресу: Павловский тракт, дом 297 (далее – спорный МКД), находящемуся на обслуживании компании, осуществляющей деятельность управляющей организации.

Между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения от 25.09.2018 № 12601, действующий с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2019, на основании которого в состав объектов электроснабжения включено нежилое помещение в спорном МКД, подключенное от вводно-распределительного устройства - 3 (ВРУ-3) МКД, ввод-1, ввод-2.

Согласно актам проверки электроустановок и учета электроэнергии от 31.01.2019 № ПУ 103085, № ПУ 103086, учет электроэнергии в точке подключения МКД в ВРУ-3, ввод-1, ввод-2, осуществляется приборами учета типа Меркурий 230 арт-03 PQС(R)SIDN №№ 32339235, 32339372.

Через ВРУ-3 подключены энергопринимающие устройства нежилых помещений, обозначаемых как помещение общественного назначения № 1 (ввод-1), помещение общественного назначения № 1 (ввод-2), нежилое помещение Н-6, нежилое помещение Н-9 (далее – нежилые помещения), оборудованные приборами учета, показания которых вычитаются из показаний приборов учета ответчика, установленных во ВРУ-3.

Собственниками нежилых помещений (общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра», индивидуальный предприниматель Филипчук Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп») заключены прямые договоры с обществом.

По данным приборов учета, установленных во ВРУ-3, ответчику за июль и август 2019 года начислено 55 828 руб. 58 коп. платы за потребление 9 319 кВт/ч электроэнергии, в том числе, 3 803 кВт/ч за июль и 5 516 кВт/ч за август, которые определены путем исключения из 19 230 кВт/ч общего объема потребления в июле 15 427 кВт/ч объемов потребления нежилых помещений; в августе - из 21 651 кВт/ч исключено 17 135 кВт/ч.

За июнь 2019 года истец к оплате электроэнергию ответчику не предъявлял, при этом судами установлено, что в указанный период объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях (21 492,35 кВт/ч) превысил объем (19 860 кВт/ч), учтенный приборами учета во ВРУ-3 на 1 632,35 кВт/ч.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязанности по оплате ресурса, поставленного за июль – август 2019 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 326, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 6, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 68, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и, исходил из того, что компания обязана оплачивать весь объем электрической энергии, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД, и учтенной приборами учета, за вычетом объемов, поданных в нежилые помещения.

Определив объем обязательств ответчика путем исключения из показаний приборов учета, установленных во ВРУ-3, объемов, зафиксированных приборами учета нежилых помещений, учтя в расчете объема электроэнергии, подлежащей оплате за июль 2019 года, отрицательное значение потребления таковой в количестве 1 632,35 кВт/ч, образовавшееся в июне 2019 года, приняв во внимание не являющийся спорным объем потребления за август 2019 года, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 13 109 руб. задолженности за июль 2019, 32 859 руб. – за август 2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что отношения сторон урегулированы положениями подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, исходя из того, что потребление электроэнергии на объекте ответчика следовало уменьшить в июне 2019 не на 21 487 кВт/ч, а на 20 271 кВт/ч, зафиксированных счетчиками, принадлежащими собственникам нежилых помещений, учтя, что начисляемые собственникам нежилых помещений сверх фактического потребления величины потерь по счетчикам № 36027400, № 36279454 в общем количестве 1 216 кВт/ч, являются расчетной величиной, однако дополнительно вычтены из потребления ответчика за июнь 2019 года зафиксированного счетчиками последнего, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать отрицательное значение, фактически сложившееся из потерь в нежилых помещениях и оплаченное их собственниками, образовавшееся в июне 2019 года, уменьшая подлежащий взысканию размер задолженности за июль и август 2019 года.

Суд округа полагает, что апелляционным судом принято правильное, по сути, постановление, соответствующее, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Пунктом 1 Правил № 124, действующим в корреспонденции с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, предусмотрено условие об обязательном применении к договорам ресурсоснабжения, заключаемым между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, положений указанных правил.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД которым может быть управление управляющей организацией.

Ординарным последствием вступления управляющей организации в отношения по управлению общим имуществом МКД, установленным статьями 161, 162 ЖК РФ, является ее обязанность по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, за которые она принимает плату (статья 154 ЖК РФ).

Общий порядок определения объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате управляющей организации при наличии у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, установлен положениями пункта 21 Правил № 124 и предполагает наличие у управляющей организации обязательств по оплате всего объема коммунального ресурса, поступившего в МКД, за вычетом объемов коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений, заключивших договоры ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Положения статьи 157.2 ЖК РФ предусматривают возможность утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным присвоением данного статуса ресурсоснабжающей организации при наличии ограниченного перечня оснований, прямо указанных в законе.

Обстоятельства, в силу которых управляющая организация не оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений в силу положений статьи 157.2 ЖК РФ или иных оснований, предусмотренных действующим законодательствам, то есть не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, подлежат доказыванию в установленном процессуальном порядке и не являются презюмируемыми.

Последствием наступления соответствующих обстоятельств является применение к порядку определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, положений пункта 21(1) Правил № 124.

В силу правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.06.2019 № 303-ЭС18-24912, уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, применяется при взыскании стоимости ресурса, объем которого определяется согласно правилам, установленным пунктом 21(1) Правил № 124.

Между тем, в ситуации, когда отношения сторон урегулированы положениями пункта 21 Правил № 124, наличие отрицательной разницы, исчисленной применительно к отдельным точкам поставки (в том числе – нежилым помещениям), учитываемым сторонами в целях установления объема обязательств по оплате всего коммунального ресурса, подаваемого в МКД (порядка, установленного в пункте 21 Правил № 124), не предполагает возможности проведения отдельной корректировки обязательств исполнителя коммунальных услуг, по части объема, поскольку количество оплачиваемого им коммунального ресурса подлежит определению в отношении всего МКД.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, применения в расчетах сторон положений пункта 21 Правил № 124, установив объемы потребления, зафиксированные по отдельным ВРУ, используемым сторонами в целях определения объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, объемы потребления отдельных нежилых помещений, не оспариваемых сторонами и учитываемых ими в расчетах в силу положений пункта 6 Правил № 354, пункта 21 Правил № 124, установив объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком с применением указанных положений законодательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для корректировки объема обязательств ответчика на разницу, возникшую в июне 2019 года по отдельному вводу в МКД, поскольку возможность проведения соответствующей корректировки применительно к отдельным точкам поставки положениями действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом установленной судами схемы организации энергоснабжения МКД, находящегося в управлении компании, осуществляемой через отдельные вводы, оборудованные отдельными приборами учета, исчисляющими весь объем коммунального ресурса, поставляемый в МКД, принимая во внимание назначение конкретного спорного ВРУ-3, используемого в целях энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в МКД, суд округа полагает, что произведенный апелляционным судом расчет, согласованный сторонами в договоре и соответствующий положениям пункта 21 Правил № 124, должным образом мотивирует выводы о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поддерживаемой обществом.

Доводы кассационной жалобы компании, не представившей доказательств отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, исключающего применение в отношениях сторон указанного судами порядка определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса, не опровергнувшей показания приборов учета, установленные судами на основании представленных в материалы дело доказательств (статья 9, 65 АПК РФ), основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не подлежащих применению к установленным судами обстоятельствам настоящего дела, в силу чего отклоняются судом округа.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова