Решение от 13 марта 2017 г. по делу № А40-246072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246072/16-61-2218
13 марта 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017 года

Полный текст решения изготовлен 13.03.2017 года Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Полищук А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы к ответчику ООО «Сантех»

третьи лица – 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2.Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5.ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании зарегистрированные права собственности ООО «Сантех» отсутствующим на объекты:

складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н;

складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н;

-складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н;

-складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 6Б/Н отсутствующими.

Обязать ООО «Сантех» освободить земельный участок от объектов:

складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н;

складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н;

-складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 6Б/Н,

обязании освободить земельный участок от объектов, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставив, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго- Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. при участии:

от истца – Правительство Москвы – Шиятова В.В. по доверенности № 4-47-2349/6 от

21.06.2016г., Департамент городского имущества города Москвы – Шиятова В.В. по доверенности № 33-Д-1424/16 от 26.12.2016 г.

от ответчика – Ширяева М.Ю. протокол № 3 от 11.04.2015г., Яриза Г.Н. по доверенности б/н от 01.01.2017 г.

от третьих лиц – Управление Росреестра по г. Москве – не явился, извещен., Префектура ЮВАО г. Москвы – Шиятова В.В. по доверенности № ЮВАО-66/10- исх.юр. от 05.12.2016г., Яковенко И.В. по доверенности № ЮВАО-26/16-исх.юр. от 27.05.2016г., Комитет государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен., Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен., ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сантех» о признании зарегистрированные права собственности ООО «Сантех» отсутствующим на объекты: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 6Б/Н отсутствующими;

Обязать ООО «Сантех» освободить земельный участок от объектов: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 6Б/Н;

обязании освободить земельный участок от объектов, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставив, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истцы на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии третьих лиц надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл.52А выявлены

незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.05.2014 № 9042689 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл.52А расположены объекты, обладающие признаками самовольного строительства: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7- я Кожуховская, вл. 52А, кроме того, строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н частично расположено за границами земельного участка 77:04:0003001:51 на земельном участке 77:04:01020:050, принадлежащему городу Москве (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003001:51 по адресу: Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл.52А предоставлен ООО «Сантех» на основании договора аренды № М-04-505450 для существующих складских помещений.

Истец указывал, что договор аренды земельного участка от 31.05.2002 года № М-04-505450 не считается заключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 443 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отсутствием записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со сведениями базы данных Департамента ИС РЕОН границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51, на котором расположены рассматриваемые объекты, пересекаются с границами земельных участков по адресам: Проектируемый проезд т. УДС 4773 проектируемый проезд № 5170, Кожуховская 7-я ул.), Проектируемый проезд № 5170 (2-й Кожуховский проезд, ул. Южнопортовая), являющихся территорий общего пользования, а также указанные объекты находятся в полосе отвода инженерных сетей (технические зоны ВЛЭП), в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для применения положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 № 77/100/267/2016-9260 на спорные объекты зарегистрировано право собственности ООО «Сантех»: складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77-77-12/034/2012-809); складское нежилое одноэтажное здание площадью 441,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77- 77-12/034/2012-787); складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77-77-12/034/2012-826); складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н (запись регистрации в ЕГРП 77-77-12/034/2012-832).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешение на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Письмом от 09.11.2016 № ДГИ-И-50392/16 Департамент в адрес Ответчика направил претензию об устранении нарушения использования указанного земельного

участка путем сноса самовольных построек. Ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (в ред., действовавшей на момент внесения записей в ЕГРП на спорные объекты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 года по делу № А40-76180/13-133-743 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Сантех» (далее ответчик, Общество) о признании объектов: нежилое здание площадью 37 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 7; складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н; складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н, складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 52А самовольными постройками, обязании ответчика своими силами и за свой счет в течении 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов, предоставив право Администрации, в случае не исполнении ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить снос спорных объектов с взысканием понесенных расходов с ответчика судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, мотивировочная часть решения суда изменена.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015г. исключено из мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности между сторонами договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № М-04-505450, а также о некапитальности объектов, в отношении которых были предъявлены исковые требования (4 объекта из которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле). В остальной части названное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Решением суда первой инстанции установлено обстоятельство, имеющее в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, признанное правомерным судом кассационной инстанции (что послужило основанием для изменения мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции), а именно, что объекты, расположенные по адресу:

<...>/Н, площадью 157,9м2; <...>/Н, площадью 441,6м2; <...>/Н, площадью 319,8м2; <...>/Н, площадью 84,9м2.

являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства).

Судом при рассмотрении настоящего дела отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу по вопросам:

1. Являются ли указанные объекты объектами капитального (некапитального) строительства?

2. Соответствуют ли указанные объекты градостроительным и строительным нормам и правилам?

3. Создают ли указанные объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли перемещение указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

В какой период времени были возведены указанные объекты? Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило

1. наличие судебного акта, установившего указанные обстоятельства, в том числе посредством проведения судебной экспертизы по аналогичным по существу вопросам (формулировка вопросов незначительно изменена истцом по настоящему делу, что не влияет на смысловую нагрузку поставленных вопросов) и судебной оценки исследуемых доказательств (в том числе экспертного заключения), что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по делу А40-76180/2013.

2. не представлением доказательств того, что с момента вынесения судебного акта по делу А40-76180/2013 возникли обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что объекты капитального строительства трансформировались в объекты некапитального строительства, произошло событие, позволяющее предполагать, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и пр.

Фактически, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела является не согласием с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела А40-76180/13.

Аналогичным образом, суд полагает неправомерными доводы истца, положенными в основу исковых требований по настоящему делу о незаключенности договора аренды М-04-505450, поскольку довод о незаключенности договора аренды также исследовался судом при рассмотрении дела А40-76180/13, признан судом необоснованным (решение суда первой инстанции, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015г.).

Ссылка истца на ст.222 ГК РФ, на незаконную реконструкцию с учетом наличия судебного акта по делу А40-76180/13 и предметом и основанием настоящего иска не может быть признана правомерной, поскольку в судебном акте по делу А40-76180/13 суд установил, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; доводы истца о проведенной ответчиком реконструкции спорных объектов не нашли своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах; истцом не обосновано избрание исключительного способа защиты нарушенного права путем признания права собственности отсутствующим (с учетом реализации право на предъявление иска о признании спорных объектов самовольными постройками в рамках дела А40-76180/13).

Само по себе включение спорных объектов в Постановление Правительства Москвы от 11.11.2013г. № 819-ПП не являются основанием для признания права собственности отсутствующим, поскольку иные доказательства в обоснование иска истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим судом отказано, основания для обязания ООО «Сантех» освободить земельный участок от объектов:

складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н;

складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н;

-складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: <...>/Н,

обязании освободить земельный участок от объектов, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставив, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго- Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории отсутствуют.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, указанное не имеет правового значения ввиду необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для отнесения судебных расходов по иску на истца в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова