Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А41-22008/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.08.2021 Дело № А41-22008/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 08ОБ-39799-20-22-2020/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 08ОБ-39799-20-22-2020/1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что ООО «Стимул» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 37, корпус 5 по улице Заречная, деревни Марусино, городского округа Люберцы, Московской области, на основании договора управления.

21.01.2021 сотрудниками управления в отношении ООО «Стимул» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества в жилом доме.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2021, из которого следует, что обществом не принято должным мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, а именно: допущено нарушение нормативной температуры горячего водоснабжения.

22.01.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 №08ОБ-39799-20-22-2020/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность иобоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями па основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требований является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организацией договора на управление МКД.

Административным органом при проведении проверки установлены факты нарушения обществом установленных требований при обслуживании МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, а именно: нарушение нормативной температуры горячего водоснабжения.

Так, в ходе проверки 21.10.2021 было установлено, что при проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точке разбора квартиры №25 температура горячего водоснабжения составила +28.4 С, что является нарушением пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. При этом температура подающего трубопровода на вводе в многоквартирный дом составила +66.1 С, на обратном трубопроводе +42.4 С.

На основании изложенных выше выводов административный орган счел доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Однако административным органом не учтено следующее.

В связи с проблемами горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме в 2018 году ООО «Стимул» было вынуждено обратиться в ООО «С.Э.Н.» (далее - Экспертная организация) для установления причин недогрева горячей воды в точках ее забора (водозабора).

Согласно Техническому заключению Экспертной организации экспертом сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 64 -75).

При проведении технического обследования трубопроводов горячего водоснабжения по адресу: <...>, корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 установлено, что отсутствие достаточной циркуляции между подающим и обратным трубопроводом горячего водоснабжения и отсутствие перепада давления на манометрах обусловлено:

1. Отсутствием мощности установленных теплообменников ГВС - 2,7 МВт, при подсоединенной нагрузке 5,5 МВт.

2. Несоответствием трубопроводов ГВС от ЦТП Марусино до многоквартирных домов, проложенных бесканально в ППУ диаметрами: подающим - 100 мм и обратным - 89 мм.

Выполненным предварительным гидравлическим расчетом, расчетный диаметр трубопроводов проблемного участка составляет: подающим - 125 мм и обратным - 100 мм.

Согласно Экспертному заключению трассы ГВС, питающей МКД по адресам: <...>, корпуса 1 - 10, д. 33, корпуса 1 - 12, д. 31 корпуса 1 - 6 (т. 1, л.д. 56-61), проведенному в 2020 году, при проведении технического обследования трубопроводов горячего водоснабжения по адресу: <...> корпуса №№ 1 - 8 установлено, что:

1. Причиной отсутствия достаточной циркуляции между подающим и обратным трубопроводом горячего водоснабжения и отсутствие перепада давления на манометрах обусловлено:

Несоответствием трубопроводов ГВС ТК-10 до многоквартирных домов проложенных бесканально в ППУ диаметрами: подающим – 100 мм и обратным - 89 мм.

Выполненным предварительным гидравлическим расчётом, расчётный диаметр трубопроводов проблемного участка составляет: подающего – 125 мм и обратного -100 мм.

2. Причиной отсутствия достаточной циркуляции между подающим и обратным трубопроводом горячего водоснабжения и отсутствия перепада давления на манометрах обусловлено причиной несоблюдения требований СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование и СНиП П-34-76 Горячее водоснабжение, при разработке проекта организацией ГОРХИМПРОЕКТ.

Кроме того, в 2018 году Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» АО «Люберецкая теплосеть» выдано предписание на проведение обследования сетей, по которым осуществляется поставка коммунального ресурса.

30.11.2018 АО «Люберецкая теплосеть» совместно с Администрацией г.о. Люберцы проведено совещание по вопросу горячего водоснабжения в пос. Красково, <...> (указанный адрес входит в сферу деятельности ООО «Стимул»).

Согласно Протоколу совещания от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 96-97) было установлено, что трубопроводы ГВС от ТК-10 до МКД проложены безканально в ППУ изоляции, диаметром: подающий - 100 мм, обратный 89 мм.

Также в Протоколе указано, что АО «Люберецкая теплосеть» выполнен предварительный гидравлический расчёт проблемного участка трубопровода ГВС, в результате которого расчетный диаметр трубопроводов ГВС должен составлять: подающий 125 мм, обратный 100 мм. Из указанного следует, что для восстановления горячего водоснабжения в МКД необходимо выполнить технические мероприятия по увеличению мощности теплообменного оборудования на ЦТП, перекладке подающего и обратного трубопроводов от ТК-10 до МКД, провести обследование внутридомовой системы ГВС на предмет отсутствия подмеса через смесители, использования горячего водоснабжения во внештатных режимах (тепловые полы и др.), возможности демонтажа обратных клапанов на обратных трубопроводах.

Таким образом, причиной ненормативной температуры горячей воды является несоответствие трубопроводов, что исключает возможность подачи горячей воды надлежащего качества, данную систему возможно изменить лишь путем реконструкции сетей ГВС, что не относятся к компетенции управляющей организации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины общества, в том числе ввиду того, что административным органом в ходе проверки не выяснены обстоятельства и причины несоблюдения нормативной температуры горячей воды в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 16.02.2021 № 08ОБ-39799-20-22-2020/1 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Стимул» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова