Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А38-12192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-12192/2017


14 июня 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-12192/2017


по заявлению администрации городского округа «Город Волжск»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Зубарев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья»,


и у с т а н о в и л :


администрация городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 30.08.2017 по делу № 02-06/156-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарев Андрей Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья» (далее – Общество).

Решением суда от 26.12.2017 пункт 2 решения Управления (относительно нарушения Администрацией части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 3 решения и предписание признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона № 44-ФЗ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. В аукционной документации невозможно определить срок действия контракта в целях предоставления банковской гарантии. Следовательно, в действиях заказчика имеется нарушение части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Зубарев А.А. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 25.08.2017 обратился Зубарев А.А. с жалобой на положения аукционной документации (извещение № 0108300011417000031).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 02-06/156-17 по признакам нарушения законодательства в области закупок.

В ходе проверки установлено следующее.

Администрация 15.08.2017 разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение № 0108300011417000031 о проведении электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории городского округа «Город Волжск» (далее – электронный аукцион), а также аукционную документацию.

Согласно протоколу от 28.08.2017 № 1 заседания аукционной комиссии электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением на участие в аукционе единственной заявки (Общества), которая признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 32 информационной карты аукционной документации и пунктом 3.1 проекта контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 10.1 проекта контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Управление пришло к выводу, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участник закупки не сможет определить срок действия контракта.

Комиссия Управления решением от 30.08.2017 по делу № 02-06/156-17 признала жалобу Зубарева А.А. частично обоснованной (пункт 1), в действиях Администрации – нарушение части 4 статьи 65 и части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). В пунктах 3 и 4 решения указано на необходимость выдачи Администрации обязательного для исполнения предписания и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Администрации выдано предписание от 30.08.2017 № 02-06/156-17, обязывающее до 29.09.2017 совершить одно из действий: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести соответствующие изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; в случае необходимости отменить электронный аукцион и провести закупку повторно; в случае отсутствия необходимости в проведении закупки, отменить аукцион.

Администрация не согласилась с пунктами 2 и 3 решения Управления и предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 368, 425, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), суд первой инстанции счел недоказанным нарушение Администрацией части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и частично удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, если иное не предусмотрено настоящим законом

В извещении должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление такого требования предусмотрено статьей 96 Закона № 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что предметом заключаемого по итогам аукциона контракта являлось приобретение квартиры для детей-сирот.

Администрация в аукционной документации и в пункте 3.1 проекта контракта определила, что исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Исполнение может также обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участниками закупки, с которыми заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 10.1 проекта контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Управление сочло, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия контракта.

Суды, проанализировав проект контракта, пришли к выводу, что формулировка его условий позволяет участнику закупки определить срок действия банковской гарантии, если бы он выбрал такой способ обеспечения контракта. Проект контракта содержит условие об исполнении обязательства по передаче квартиры (в течение 30 календарных дней после заключения контракта) и сроке оплаты (не более 30 дней с даты подписания покупателем актов о приеме-передаче квартир).

На основании изложенного суды обоснованно признали ошибочным вывод Управления о нарушении Администрацией части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Суды также установили, что в данном случае способ обеспечения исполнения контракта, который планировало выбрать Общество, – внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Заявка Общества не признана Управлением не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Управление не оспаривало, что неверное установление заказчиком срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации не повлияло на определение победителя аукциона и не могло являться основанием для вынесения предписания об отмене аукциона.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма № 101, правомерно посчитали, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче предписания, что свидетельствует о незаконности пункта 3 решения и недействительности самого предписания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 2 решения Управления в части нарушения Администрацией части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 решения и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А38-12192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова