Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А51-5981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2903/2018
02 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии (до перерыва и после):

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 № 7, ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2018 № 8, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.05.2016

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Лидер» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

на решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018

по делу № А51-5981/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде – судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Лидер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

о взыскании 1 145 486 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680511, <...>; далее – ООО «Альбион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Лидер» (далее – ООО «СТК Лидер», ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 1 145 486 руб. за поставку некомплектного оборудования (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Альбион» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласование условия для заключения договора поставки весового (тензометрического) оборудования (датчики для взвешивания (дозирования) инертных материалов и битумной смеси) содержалось в коммерческом предложении ООО «СТК Лидер» от 26.05.2016. В приложении № 2 к договору стороны предусмотрели виды работ, необходимые при запуске оборудования, в том числе: монтаж весового хозяйства интерьерных материалов (пункт 4), установка тензометров (пункт 5), подключение тензометров, приводов весового хозяйства инертных материалов и битумного хозяйства (пункт 6). Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 20.11.2017 и письменными пояснениями специалистов от 18.11.2016, согласно которым выявлено несоответствие поставленного ответчиком оборудования условиям договора поставки в связи с его некомплектностью из-за отсутствия в комплектации завода весового оборудования. Обращает внимание на неправомерное отклонение апелляционным судом ссылки истца на указанное приложение № 2 к договору поставки ввиду того, что оно скопировано с другого договора поставки (на поставку бетона), заключенного с иным лицом. Полагает ответ завода-изготовителя LIAOYUAN MACHINERY от 20.12.2017 ненадлежащим доказательством в отсутствие его легализации и принятый судами в нарушение статьи 255 АПК РФ (в отсутствие аналога, составленного на китайском языке). Доказательства направления запроса ответчика по этому вопросу в адрес иностранной компании в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку из протокольного определения об отложении судебного разбирательства от 24.04.2018 в состав суда входили судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, вместе с тем, дело рассмотрено 10.05.2018 иным составом – А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова. Определение о замене судьи подписано исполняющим обязанности председателя пятого судебного состава Н.Н. Анисимовой после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК Лидер», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 31.07.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, дав суду свои пояснения.

ООО «Сименс Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТК Лидер» (поставщик), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Альбион» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 07.06.2016 № 45031, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя новое оборудование, в свою очередь, покупатель - принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 176 300 долларов США, оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.2 договора закреплено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте последнего по адресу: <...>.

Пунктом 7.1 договора установлено, что представители поставщика обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 7.4 договора после исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право требования лизингополучателя устранения недостатков, в частности доукомплектование оборудования, обнаруженных при приемке и/или выполнении работ ввиду несоответствия оборудования условиям договора, в том числе по комплекту, указанному в спецификации.

В силу пункта 8.2 договора в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к поставщику об устранении недостатков /доукомплектовании/допоставке оборудования или документов, поименованных в пункте 4 договора, поставщик обязан за свой счет исполнить требование в 30-дневный срок с момента его получения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора существенными его нарушениями считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка поставщиком срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 10 дней; поставка оборудования ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в срок, установленный в пункте 8.2 договора; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения поставщиком условий договора, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной поставщиком согласно пункту 8.3 настоящего договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

В приложении № 1 к договору (спецификация) предусмотрена комплектация поставки – мобильного асфальтного завода DHB 80, страна производства Китай, 2016 года выпуска: дозатор подачи инертных материалов; вибросито; наклонный ленточный конвейер; система подачи битума; битумная емкость 30 т; сушильный смесительный барабан; горелка на жидком топливе; элеватор для готового асфальта; бункер готовой смеси; циклонный фильтр; водяной фильтр; кабина управления с автоматизированной системой SIEMENS.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали необходимые условия организации пуско-наладки и монтажные работы.

В процессе проведения монтажных работ установлена некомплектность поставленного оборудования, указанного в приложении № 1 к договору поставки, а именно: система управления завода не является автоматизированной, а следовательно, не позволяет выпускать продукцию, соответствующую нормам ГОСТ, в связи с чем составлен акт от 03.09.2016 № 6, в котором лизингополучатель просил поставщика в срок до 18.09.2016 осуществить монтаж необходимого оборудования для автоматизированного управления асфальтобетонным заводом в соответствии с требованиями стандарта и комплектности, либо в срок до 20.09.2016 выполнить комплекс работ: осуществить демонтаж данного оборудования за свой счет, поставить новое оборудование, осуществить монтаж и пуско-наладку нового оборудования с автоматизированной системой управления.

Впоследствии ООО «Альбион» в претензиях от 21.09.2016, от 30.09.2016, от 04.10.2016, направленных в адрес ООО «СТК Лидер», неоднократно указывало на необходимость доукомплектования завода весовым (тензометрическим) оборудованием (датчики непрерывного действия на бункеры-дозаторы инертных материалов; бункер выгрузки готовой продукции не укомплектован тензометрическим датчиком; не установлена измерительная аппаратура на устройстве подачи битума).

Оставление ООО «СТК Лидер» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО «Альбион» в арбитражный суд настоящего иска.

В обоснование иска представлено заключение специалистов кафедры транспортно-технологических систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» от 18.11.2016, из которого следует, что поставленное по договору поставки от 07.06.2016 № 45031 оборудование не соответствует оборудованию, указанному в коммерческом предложении «Мобильный асфальтный завод DHB-80 (80 т/ч)»; отсутствует возможность получать на объекте лизингополучателя мобильном асфальтном заводе DHB-80 (80 т/ч) готовый продукт (асфальтобетонную смесь) требуемого качества (требуемой рецептуры) с показателями физико-механических свойств асфальтобетонов марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах для устройства верхних слоев покрытий автомобильных дрог, городских улиц и аэродромов.

В свою очередь, ответчиком представлено заключение эксперта «Амурская торгово-промышленная палата» от 21.08.2017 № 031-01-00073, в соответствии с которым барабанный асфальтный завод DHB-80 непрерывного типа находится в укомплектованном состоянии согласно спецификации к договору поставки и готов к пробным испытаниям. Убедиться в возможности получения готового продукта (асфальтобетонной смеси) можно после пробного запуска завода. Осмотр оборудования производился экспертом в присутствии директора ООО «Альбион» - ФИО1

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленное в обоснование иска заключение специалистов от 18.11.2016 и в его опровержение заключение эксперта от 21.08.2017 № 031-01-00073, а также принимая во внимание письмо завода-изготовителя LIAOYUAN MACHINERY от 20.12.2017, в котором дан ответ относительно работы автоматического дозатора инертных материалов, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащей комплектности. Как следствие этому, в иске о взыскании штрафа было отказано.

Доводы заявителя жалобы о согласованности условия для заключения договора поставки относительно весового (тензометрического) оборудования, поскольку оно содержалось в коммерческом предложении ООО «СТК Лидер» от 26.05.2016 и в приложении № 2 к договору поставки, не принимаются кассационным судом. Правоотношения сторон урегулированы договором поставки и приложениями к нему. Коммерческое предложение не было согласовано и подписано сторонами. Приложение № 1, как установлено судами, не содержало указание на поставку в комплекте - весового хозяйства инертных материалов, это обстоятельство также отражено и в представленном истцом пояснении к заключению специалистов от 18.11.2016 (пункт 3), а ссылка на приложение № 2 отклонена судами по мотиву его порочности, при этом заявления о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод в жалобе на то, что ответ завода-изготовителя LIAOYUAN MACHINERY от 20.12.2017 является ненадлежащим доказательством в отсутствие его легализации и принятый судами в нарушение статьи 255 АПК РФ (в отсутствие аналога, составленного на китайском языке), являлся предметом анализа судов и отклонен, так как представленный документ переведен с китайского и английского языков, а перевод заверен нотариусом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически касаются оценки судами обеих инстанций приведенных доказательств, в целом свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку определение о замене судьи принято и подписано после рассмотрения по существу апелляционной жалобы, то есть с нарушением требований части 2 статьи 18 АПК РФ, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 141-142), из которого следует, что на основании определения суда от 10.05.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Представитель ответчика принимал участие в данном судебном разбирательстве, отводов составу суда не заявлял. Выгрузка определения от 10.05.2018 в систему Картотека арбитражных дел позднее оглашенной резолютивной части постановления от 10.05.2018 не свидетельствует о подписании судебного акта судом в незаконном составе.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А51-5981/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик