Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А28-2389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2389/2020
город Киров
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению Прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области в лице главы городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 17)

о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/53-2013 и обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура), действуя в интересах муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - Отдел) и ООО «Ассорти» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/53-2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить помещение собственнику.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 июля 2013 года по результатам аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, принадлежащего ЗАТО Первомайский (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008), между Отделом (арендодатель) и ООО «Ассорти» (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества №1/53-2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение молочной кухни по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, <...> этаж, общей площадью 73,9 кв.м. (акт приема-передачи от 01.07.2013).

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 21.06.2013 по 21.06.2018.

Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

16.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого продлили срок действия договора аренды с 22.06.2018 по 22.06.2028 (включительно). Управлением Россреестра произведена государственная регистрация данного доп.соглашения.

Ссылаясь на недопустимость продления арендных отношений на новый срок без соблюдения необходимых публичных процедур и порядка установленного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, Прокуратура просит признать недействительным условие пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды от 01.07.2013. Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Отдел с требованиями не согласен и указывает, что перезаключение договора аренды муниципального имущества на новый срок с субъектом малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «Ассорти», без проведения оценки рыночной стоимости объект найма, не является нарушением действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Общество с требованиями Прокуратуры несогласно, поддерживает доводы Отдела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая была введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие с 02.07.2008.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, в силу прямого указания закона заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований Закона № 135-ФЗ.

В статье 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 01.07.2013 было заключено 16.10.2018, т.е. после истечения срока действия договора аренды (21.06.2018), без проведения аукциона и при отсутствии условий предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Доказательства предоставления Обществу муниципальной преференции в соответствии со статьями 19, 20 Закона № 135-ФЗ в материалы дела не представлены.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения (продления) на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 16.10.2018 не имелось.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 166,168 ГК РФ правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, разъяснениями, приведенными в пунктах 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истца о недействительности пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 в связи с его несоответствием требованиям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка Отдела на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», позволяющая, по его мнению, преодолеть публичные процедуры и получить арендатору преимущественное право на возобновление договора на новый срок, отклоняются как основанные на неверном толковании закона и отсутствии документального подтверждения отнесения Общества к таким субъектам.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 названного).

Следовательно, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае Общество к названным субъектам не относится.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды от 01.07.2013 истек 21.06.2018, то предмет аренды, предоставленный Обществу по указанному договору, подлежит возврату арендодателю.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Прокуратуры документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с Общества, размер которого снижен судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 рублей. Госпошлина с Отдела взысканию не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/53-2013 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 17).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить отделу по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, <...> этаж, общей площадью 73,9 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 17) в доход Федерального бюджета госпошлину 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО2