Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-247973/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247973/2023
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Волга сервис» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/127,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-247973/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга сервис» (далее – истец, ООО «Волга сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании пени за просрочку оплаты за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: 141002, <...> в сумме 68 857 руб. 30 коп. за период с 30.09.2021 по 22.10.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что исполнение ответчиком по исполнительному листу произведено в предусмотренный законом срок в соответствии с нормами бюджетного законодательства; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир в многоквартирных домах по адресам: 141002, <...>, 8 и 2-й Рупасовский <...>, 4, 5. В спорный период по указанным многоквартирным домам ООО «Волга сервис» являлась управляющей компанией.

Как указал истец, в период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно ООО «Волга сервис» оплачивало оказание ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг во всех помещения многоквартирных домов, в том числе принадлежащих Минобороны России на праве собственности квартиры, а также несло расходы по содержанию имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов согласно договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, справкам по начислениям и оплатам по каждой квартире по каждому месяцу по адресам с указанием нормативов и тарифов (многоквартирные дома не оснащены общедомовыми приборами учета в связи с отсутствием технической возможности). Задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг за спорный период взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А40-197917/2022.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены пени в сумме 68 857 руб. 30 коп. за период с 30.09.2021 по 22.10.2023, предъявленные ко взысканию в настоящем деле.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 65, 67-69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда по делу № А40-197917/2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и коммунальным услугам; задолженность погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных законом для оплаты, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение ответчиком по исполнительному листу произведено в установленный законом срок в соответствии с нормами бюджетного законодательства, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку обстоятельства финансирования министерства не могут изменять существо требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-247973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль