Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-6788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-250/2024
02 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от АО «ДРСК» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2022 № 29;

от Министерства представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А51-6788/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к Министерству строительства Приморского края

о расторжении договора и взыскании 15 829 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд к Министерству строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство) с иском о расторжении договора №13-4473 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также о взыскании 15 829 руб. 69 коп. фактических расходов, связанных с исполнением договора от 18.11.2013 №13-4473.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, договор расторгнут; производство в части требования о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» выражает несогласие с принятыми судебными актами в части прекращения производства по требованию о взыскании в пользу общества фактических расходов, связанных с исполнением договора, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о тождественности требований по настоящему делу и делу № А51-2820/2020, поскольку не совпадают основания исков; в частности моменты прекращения договора, с которым истец связывает право на возмещение понесенных расходов, являются различными, в том числе с учетом дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения по договору и действия технических условий.

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Министерство строительства Приморского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (сетевая организация) и Департаментом градостроительства Приморского края (в настоящее время Министерство строительства Приморского края) (заказчик) заключен договор от 18.11.2013 № 13-4473 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - электроустановки пожарного депо на два выезда, расположенного в <...> (далее - договор).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30.01.2013 № 6/1 и составил 67 275 руб. 66 коп. (пункт 10 договора).

Договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора (пункт 21). Договор поступил в АО «ДРСК» 03.12.2013, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 03.06.2014 года.

АО «ДРСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, о чем неоднократно уведомляло заявителя (письмо от 06.07.2016 №102-03-1282/1698).

Письмом от 11.09.2018 №17-02-52/6754 заявитель сообщил обществу об утрате интереса в технологическом присоединении и заявил отказ от исполнения договора №13-4473.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 с требованием оплатить фактические затраты и неустойку в установленные претензией срок, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А51-2820/2020).

В процессе рассмотрения указанного спора Министерство направило в адрес общества письмо от 07.04.2020 № 17/3223, которым просило сетевую компанию рассмотреть возможность продления срока действия договора от 18.11.2013.

14.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым определен окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 31.12.2021; срок действия ранее выданных технических условий от 29.10.2013 № 122-10-1164 с изменениями от 26.08.2016 № 122-10-593 также продлен до указанной даты.

В связи с этим истец в рамках дела № А51-2820/2020 заявил отказ от требования к министерству о взыскании фактических затрат.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу № А51-2820/2020 с Министерства строительства Приморского края в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскано 64 717 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

28.11.2022 АО «ДРСК» со ссылкой на неисполнение условий договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) со стороны министерства, направило последнему претензию, в которой предложило ответчику в течение 30 календарных направить информацию обществу о выполнении обязательств по договору и готовности объекта к технологическому присоединению. Также общество в случае отсутствия у министерства необходимости выполнения работ по объекту предложило последнему подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора министерством подписано не было, а фактические затраты общества не возмещены, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также о взыскании 15 829 руб. 69 коп. фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик фактически мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями не осуществил, доказательств обращения к сетевой организации с просьбой об их продлении после 31.12.2021 не представил, как и доказательств фактического осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что, в условиях значительной просрочки с его стороны срока исполнения обязательства, правомерно расценено судами как существенное нарушение договора, позволяющее его расторгнуть по инициативе сетевой компании, ввиду чего удовлетворили исковые требования в данной части.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Прекращая производство в части требования о взыскании с ответчика фактических расходов, связанных с исполнением договора от 18.11.2013 в размере 15 829 руб. 69 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ранее в рамках дела № А51-2820/2020 общество уже заявляло тождественный по предмету и основанию иск, производство по которому прекращено ввиду отказа АО «ДРСК» от него, в связи с чем истец не вправе рассчитывать на получение положительного для него результата (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой права является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на которые обосновывают и подтверждают исковые требования.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что, отказываясь от исковых требований в части взыскания фактических затрат при исполнении договора по делу № А51-2820/2020, истец ссылался на заключение с ответчиком дополнительного соглашения № 3 к договору от 18.11.2013, которым стороны фактически продлили ранее установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий, нарушение которых обусловило изначально заявленные требования сетевой компанией.

Однако вывод судов о прекращении производства по настоящему делу был сделан без учета того, что основания заявленных требований по текущему делу, то есть те фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, изменились ввиду заключения дополнительного соглашения № 3, установившего новые сроки исполнения договорного обязательства со стороны ответчика, и при рассмотрении дела № А51-2820/2020 не приводились. Более того именно продления действия договора и технических условий по инициативе ответчика явилось основанием для отказа сетевой компании от требования о взыскании фактических расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в части прекращения производства по требованию о взыскании 15 829 руб. 69 коп. на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом заявленных истцом обстоятельств.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, по существу учесть правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 03.06.2021 № 304-ЭС21-5914 и от 30.06.2021 № 304-ЭС20-17670.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А51-6788/2023 в части прекращения производства по требованию о взыскании 15 829 руб. 69 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко