Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-87642/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87642/2016
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16736/2017) ПАО "СК Гайде" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87642/2016(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО "СК Гайде"

о взыскании

при участии:

от истца: Кулагин А. Л. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: Самойлов А. А. (доверенность от 31.12.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 69 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 46 364 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 02.12.2016, судебных расходов.

Определением от 23.05.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Зюскину Владимиру Михайловичу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак С 278 СУ 178), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2016, с учетом износа в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также справочниками Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия - 07.08.2016? Производство по делу приостановлено до 01.08.2017.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определения суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, назначение судебной экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом по ходатайству истца.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных предпринимателем требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием назначения экспертизы явилась необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Мотивированных возражений относительно данного обстоятельства подателем жалобы не приведено, доводов относительно несоблюдения порядка назначения экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения могут быть заявлены ответчиком на стадии исследования доказательств в суде первой инстанции, а также впоследствии при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова