Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-51102/2017

180/2017-516992(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51102/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии:

от истца (заявителя): Ибрагимовой Г.А. по доверенности от 19.01.2017, от ответчика (должника): Лебедева К.А. по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29778/2017) АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-51102/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО Инженерный центр "ПРО-безопасность" к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО- безопасность» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору от 08.08.2016г. № 1416187380272090942000000/08/0/-16 в размере 3 670 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.10.2017 с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в пользу ООО Инженерный центр «ПРО-безопасность» взыскано 3 670 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 08.08.2016г. № 1416187380272090942000000/08/0/-16, а также 41 350 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, у него отсутствует конечный результат работ, а именно - Технический отчет. Кром того, по мнению подателя жалобы, обязательства по оплату работ не наступили, поскольку подрядчик не исполнил требования пункта 4.2.3 договора, не представил заказчику оригинал счета и счет-фактуры.


ООО Инженерный центр «ПРО-безопасность» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (заказчик) и ООО Инженерный центр «ПРО- безопасность» (подрядчик) заключен договор подряда № 1416187380272090942000000/08/0/-16 на выполнение работ по комплексному обследованию строительного объекта: «Президентский кадетский корпус в г. Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей» (шифр объекта: ТВ-ПКУ).

В соответствии с п.8.1 договора, стоимость работ составляет 8 100 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и приемки результата работ истцом представлены в материалы дела акты от 05.09.2016 № 26, от 07.09.2016 № 27, подписанные сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО Инженерный центр «ПРО- безопасность» указывает на то, что заказчиком были нарушены условия договора, оплата по договору была произведена частично, в связи у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 670 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных и принятых работ по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований оплаты работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, не передачи документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Акты о приемке выполненных работ, представленные в деле, свидетельствуют о том, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-51102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина