Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А10-512/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-512/2022
28 августа 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-512/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Кабанское» (далее – ООО «ЖКХ Кабанское», должник) ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 577 929 руб. 96 коп. и распределении размера ответственности ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества «Региональная Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» среди оставшихся участников.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 по делу № А10-512/2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы должника Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Читаэнергосбыт», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (далее – ООО «Макс-Гарант») обратилось в тот же суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ООО «Макс-Гарант» 459 334 руб. 21 коп.

Определением суда от 18.08.2022 по делу № А10-5047/2022 исковое заявление ООО «Макс-Гарант» принято к производству.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о присоединении к иску ООО «Макс-Гарант», просила взыскать с ответчиков в пользу Федеральной налоговой службы 624 263 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2023 Федеральная налоговая служба признана присоединившейся к исковым требованиям ООО «Макс-Гарант»; объединены в одно производство для совместного рассмотрения исковое заявление ФИО1, поданное в рамках дела № А10-512/2022, и исковое заявление ООО «Макс-Гарант», поданное в рамках дела № А10-5047/2022. Объединенному делу присвоен номер №А10-512/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в своей кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и отзывах; судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы истца и принял во внимание доводы ответчиков. ФИО1 отмечает, что его доводы, изложенные в исковом заявлении, были основаны на обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Республики Бурятия в определении от 13.06.2017 по делу № А10-1483/2017, и не подлежали дополнительному доказыванию, тогда как позиция ответчиков была направлена на опровержение выводов, сделанных в указанном судебном акте. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не учтены пояснения ФИО1, в которых со ссылкой на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано на правовые основания подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель также указывает, что решение суда первой инстанции не содержит электронной цифровой подписи судьи, а потому считается неподписанным; направленная судом в адрес ФИО1 копия данного решения тоже не содержит подписи судьи и печати суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Кабанское», чьим основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), было зарегистрировано 14.08.2014.

Учредителями должника являлись открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, также являвшийся директором ООО «ЖКХ Кабанское».

05.12.2013 между муниципальным образованием сельское поселение «Кабанское» (концедент) и открытым акционерным обществом «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «РУК ЖКХ») (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет произвести реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 раздела II соглашения его объектом является система коммунальной инфраструктуры, объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 данного соглашения. Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о его технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в приложении № 1 к соглашению (пункт 5 соглашения).

31.12.2014 между ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) и ООО «ЖКХ Кабанское» (субконцессионер) заключен договор субконцессии муниципального имущества, в дальнейшем расторгнутый на основании соглашения сторон от 30.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А10-275/2019 о признании отсутствующего должника – ООО «ЖКХ Кабанское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2019 по делу № А10-275/2019 отсутствующий должник – ООО «ЖКХ Кабанское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2019 по делу № А10-275/2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2021 производство по делу № А10-275/2019 о банкротстве ООО «ЖКХ Кабанское» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть утвержден.

17.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «ЖКХ Кабанское» (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (запись № 2210300039057).

19.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем) (запись № 2210300040388). 17.04.2021 указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 07590362).

08.02.2022 ООО «ЖКХ Кабанское» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись № 2220300014669 в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Макс-Гарант» обосновали тем, чтоконтролирующими должника лицами не приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами, по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЖКХ Кабанское» банкротом; ответчики не предпринимали мер к устранению записи о недостоверности сведений, что стало основанием для исключения ООО «ЖКХ Кабанское» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В качестве правового обоснования ФИО1 указал пункт 1 статьи 61.11, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). ООО «Макс-Гарант» сослалось на положения статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. ФНС России поддержала доводы указанных заявлений.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения решение от 31.03.2023.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обращение кредиторов в суд с исками о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности последовало после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЖКХ Кабанское».

Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 указанного Закона в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в исковом порядке, как это следует из положений пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, допускается при условии, если мероприятия конкурсного производства были завершены либо производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, тогда как в рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 названного Закона в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с чем суды указали на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа находит данный вывод не вполне обоснованным, поскольку как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции со ссылкой на материалы дела о банкротстве должника, в ходе процедуры банкротства имущество ООО «ЖКХ Кабанское» не было выявлено, что следует из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2019. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве вероятнее всего связано не только с неопределенностью кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, но и с бесперспективностью процедуры банкротства отсутствующего должника, у которого не выявлено какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлено, что банкротство ООО «ЖКХ Кабанское», работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, обусловлено расторжением договора субконцессии от 31.12.2014, заключенного с ОАО «РУК ЖКХ», что и стало причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Из обжалуемого решения также следует, что ФИО1 приобрел право требования задолженности с ООО «ЖКХ Кабанское» на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 у ОАО «РУК ЖКХ», которое являлось не только кредитором, но и учредителем должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредиторами не погашен, отказали в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель кассационной жалобы со своей стороны не указывает, какие конкретно доказательства не нашли оценки судов или вошли в противоречие с выводами судов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подписи судьи, не нашел своего подтверждения.

Часть 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Согласно пункту 9.4 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судья подписывает судебный акт на бумажном носителе. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2023 на бумажном носителе и его резолютивная часть от 24.03.2023 подписаны судьей Анисимовым А.Ю., в протоколе судебного заседания от 24.03.2023 также имеются подписи судьи и секретаря судебного заседания.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-512/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Г.В. Ананьина

И.А. Бронникова